Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф03-1356/13 по делу N А51-14294/2011

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А51-14294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой

при участии

от ОАО "Дальтехэнерго": представитель Балина И.А., по доверенности от 01.01.2013 N 13/24д;

от ООО "Дальэнергомонтаж-Камчатка": представитель Веселкова С.В., по доверенности от 01.04.2013 N 01-04/13;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж-Камчатка"

на решение от 14.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013

по делу N А51-14294/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж-Камчатка"

о взыскании 7 784 739,70 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж-Камчатка"

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго"

о взыскании 5 544 168,12 рублей

Открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" (адрес - город Владивосток, улица Уборевича, 10-9; ОГРН - 1032502260977; далее - ОАО "Дальтехэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергомонтаж-Камчатка" (адрес - город Петропавловск-Камчатский", улица Степная, 50; ОГРН - 1044100643047; далее - ООО "Дальэнергомонтаж-Камчатка", ответчик) о взыскании 7 405 771,66 рубля задолженности по договору поставки от 19.02.2010 N К-395.09-ДЭМ-1 и неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 данного договора за просрочку оплаты в размере 378 968,04 рублей.

Определением от 06.12.2011 суд принял к производству встречный иск ООО "Дальэнергомонтаж-Камчатка" о взыскании с ОАО "Дальтехэнерго" 5 477 886,12 рублей основного долга по договору подряда и 66 282 рублей пени.

Решением суда от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, требования ОАО "Дальтехэнерго" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2012 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым ООО "Дальэнергомонтаж-Камчатка" уменьшило сумму основного долга на стоимость заглушки поворотной ф-426 в размере 160 648,80 рублей, увеличив сумму пени до 277 028 рублей в связи с уточнением периода просрочки (с 21.05.2011 по 30.10.2012); просило взыскать со стороны 691 348 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Также судом удовлетворено ходатайство ОАО "Дальтехэнерго" об уменьшении суммы пени до 368 807,18 рублей в связи с уточнением периода просрочки.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Дальтехэнерго" о взыскании 1 003 019,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 07.11.2012 судом отказано.

Решением от 14.11.2012 с ООО "Дальэнергомонтаж-Камчатка" в пользу ОАО "Дальтехэнерго" взыскано 7 405 771,66 рубль основного долга и 368 807,18 рублей неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ОАО "Дальтехэнерго" в пользу ООО "Дальэнергомонтаж-Камчатка" 5 594 265,32 рублей отказано за необоснованностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, решение от 14.11.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Отклоняя встречные требования ответчика, суды обеих инстанций сослались на непредставление им надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца обязанности по оплате стоимости удорожания строительных материалов.

Правильность судебных актов в указанной части проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Дальэнергомонтаж-Камчатка", где ставится вопрос об их частичной отмене и принятию нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу подтверждают наличие на стороне истца обязанности по оплате стоимости удорожания строительных материалов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальтехэнерго" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Дальэнергомонтаж-Камчатка" и ОАО "Дальтехэнерго" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между ОАО "Дальтехэнерго" (генеральный подрядчик) и ООО "Дальэнергомонтаж-Камчатка" (субподрядчик) 10.12.2009 заключен договор субподряда N С-365.09-КЭ-ДЭМ на техническое перевооружение Камчатской ТЭЦ-2 от 10.12.2009, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика подрядные работы по техническому перевооружению Камчатской ТЭЦ-2 с переводом котлов БКЗ-320-140ГМ-8с ст. N 1,2,3 на природный газ, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектной документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на момент его заключения составляет 19 937 241,68 рублей без НДС. Общая цена определена на основании сводного сметного расчета и является достаточной для исполнения обязательств, поименованных в пункте 1.1 договора (пункт 2.2 договора).

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлено, что цена определена с учетом стоимости материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком, за исключением стоимости материалов и оборудования, поставляемых генподрядчиком. Стоимость является фиксированной и корректировке не подлежит. Изменения возможны только при наличии условий, оговоренных в договоре.

Согласно пункту 3.1.2 договора датой окончания работ является дата окончания комплексного опробования и передачи объекта в гарантийную эксплуатацию, но не позднее 30.10.2010.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 06.09.2010 N С-365.09-КЭ-ДЭМ о проведении дополнительных работ, согласно пункту 1.2 которого генподрядчик за выполнение дополнительных работ уплачивает субподрядчику 1 597 471,21 рубль.

29.10.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда от 10.12.2009, согласно которому стоимость удорожания материалов между сметной и фактической стоимостью к договору составляет 3 983 960,82 рублей (НДС 18 % на стоимость всех материалов по договору 1 493 925,30 рублей), согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2.

Пунктом 2 данного соглашения изменен пункт 2.1 договора, а именно цена договора, которая составила 25 415 127,80 рублей.

Во исполнение условий договора N С-365.09-КЭ-ДЭМ, ООО "Дальэнергомонтаж-Камчатка" произвело работы по техническому перевооружению Камчатской ТЭЦ-2 на объекте, в подтверждении чего представлены акты выполненных работ, подписанные и оплаченные ОАО "Дальтехэнерго" на общую сумму 19 099 334,15 рубля.

Неоплата ОАО "Дальтехэнерго" удорожания стоимости материалов на сумму 5 477 886,12 рублей, послужила основанием для обращения ООО "Дальэнергомонтаж-Камчатка" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая данные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 2 статьи 709 указанного Кодекса предусматривает, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Судами из материалов дела было установлено, что 29.10.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда от 10.12.2009, согласно которому стоимость удорожания материалов между сметной и фактической стоимостью к договору составила 3 983 960,82 рублей (НДС 18 % на стоимость всех материалов по договору 1 493 925,30 рублей), согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2.

Проверяя в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование положений пункта 1 дополнительного соглашения и определяя действительную волю сторон в отношении стоимости удорожания материалов между сметной и фактической, суды признали, что указанное условие не содержит сведений о наличии долговых обязательств генподрядчика перед субподрядчиком в спорной сумме, а лишь отражает согласие генподрядчика на возможность изменения цены контракта вследствие удорожания материалов.

Все работы, выполненные субподрядчиком по спорному договору, были подрядчиком приняты в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по имеющимся в деле актам выполненных работ и оплачены последним в полном объеме.

От подписания акта от 31.12.2010 ОАО "Дальтехэнерго" отказалось в связи с непредставлением ООО "Дальэнергомонтаж-Камчатка" сопоставительного расчета фактической стоимости материальных затрат.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства: локальный сметный расчет N 06-01-01, договор купли-продажи N К365.09-ЖЭМ-1 от 19.02.2010, счета-фактуры, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не являются первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о наличии на стороне ОАО "Дальтехэнерго" денежного обязательства по оплате стоимости удорожания строительных материалов.

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции, суды привели нормы материального права, которыми они руководствовались делая такой вывод: статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункт 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35-2004.

Кроме того, суды, исходя из данных норм, указали, что надлежащими первичными документами, подтверждающими факт удорожания материалов и обязанность истца по оплате их увеличенной стоимости, в частности, являются товарные накладные (форма ТОРГ-12) с соответствующими реквизитами, платежными поручениями, отражающими хозяйственные операции, журналами-ордерами, ведомостью по счету 20 "Основное производство".

Таких документов ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ОАО "Дальтехэнерго" 5 317 237 рублей, а также пени и расходов на оплату услуг представителя произведенных от данных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом пункта 1 дополнительного соглашения N 2, а также о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих удорожание строительных материалов, принятие подрядчиком мер по экономии спорных расходов были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Новых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится. Ссылка в кассационной жалобе на невыполнение судами указаний кассационной инстанции безосновательна и материалами дела не подтверждается.

В отношении первоначальных требований решение и постановление сторонами не оспариваются.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А51-14294/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Л.Б. Шарипова