Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1402/13 по делу N А51-6083/2012

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А51-6083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии: от ответчика - Волчкович В.В. - представитель по доверенности от 24.01.2013 N 276/02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края

на определение от 30.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013

по делу N А51-6083/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по иску индивидуального предпринимателя Корнеева Юрия Александровича

к администрации Дальнереченского муниципального района Приморского

края

о взыскании 498 930 руб. 22 коп.

Индивидуальный предприниматель Корнеев Юрий Александрович (ОГРН 304250635800031, ИНН 250600049710; далее - ИП Корнеев Ю.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500640513, ИНН 2514003412; 692132, Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Ленина, 90; далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 591 руб. 55 коп. за счет казны Дальнереченского муниципального района (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2012, иск удовлетворен.

Определением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, с ответчика взыскано 100 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 30.10.2012, постановление от 31.01.2013 и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Указывая на чрезмерность заявленных судебных расходов, Администрация сослалась на оставление судами без внимания тех обстоятельств, что представительство интересов истца по данному делу не было связано с совершением представителем действий по сбору доказательств, формированием позиции по делу, само дело по взысканию процентов является простым и рассмотрено судом в одном судебном заседании. Полагает, что Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не может быть применено к спорной ситуации, поскольку распространяется только на адвокатов, каковым представитель истца не является. Заявитель считает, что выводы судов об оплате услуг представителя основаны на ненадлежащих доказательствах. Обращает внимание окружного суда на несоблюдение процессуальных норм при вынесении обжалуемых судебных актов: в нарушение правил части 4 статьи 65 АПК РФ судами приняты доказательства, которые в адрес Администрации не направлялись; направленные ответчиком 30.10.2012 возражения судом не рассматривались.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Дав оценку представленным истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательствам (договору об оказании юридических услуг от 01.02.2013 N 11-с/2012, заключенному между истцом (заказчиком) и ИП Шмелевой Е.В. (исполнителем), акту выполненных работ от 20.09.2012, квитанции от 02.03.2012 N 15), а также приняв во внимание имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний от 11.07.2012, 20.09.2012, подготовленные ИП Шмелевой Е.А. отзыв на апелляционную жалобу и исковое заявление, суды признали установленными факты оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу.

Учитывая сложность дела и характер спора, объем оказанной юридической помощи, суды, руководствуясь названными выше нормами права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и приняв во внимание размеры ставок, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", пришли к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности, и в этой связи взыскали их с Администрации как с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов не явился, письменный отзыв на заявление суду не представил, о чрезмерности истребуемой суммы не заявил.

Рассмотрев соответствующий довод заявителя в ходе апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его как не подкрепленный, вопреки статье 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами, свидетельствующими о разумности в данном случае судебных расходов в меньшем размере по сравнению с суммой, взысканной судом. Аналогичный довод, приведенный Администрацией в кассационной жалобе, подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Наряду с изложенным, следует отметить, что утверждение Администрации о завышении гонорара представителя истца противоречит правилам статей 421, 424 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства квитанции от 01.03.2012 N 3, притом, что судебные заседания по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций состоялись позднее - 11.07.2012 и 20.09.2012, акт выполненных работ предоставлен исполнителем 20.09.2012, подлежит отклонению с учетом установленного в ходе настоящего дела факта оказания представителем услуг и их оплаты истцом.

Названные истцом в кассационной жалобе нарушения процессуальных норм не могут являться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не привели к принятию неправильных судебных актов.

Довод кассационной жалобы относительно неприменимости к спорной ситуации Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен, поскольку данный документ имеет рекомендательный характер и не содержит ограничений возможности применения установленных в нем размеров вознаграждения при оказании юридических услуг иными лицами, не имеющими статуса адвоката. Окружной суд поддерживает позицию суда о несостоятельности данного довода по изложенным в постановлении апелляционного суда мотивам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А51-6083/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская