Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф03-1400/13 по делу N А51-21874/2012

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А51-21874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Л.Б. Шариповой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод корпусов"

на решение от 07.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013

по делу N А51-21874/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Завод корпусов"

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 269 018,21 рублей

Открытое акционерное общество "Завод корпусов" (адрес - Нижегородская область, город Выкса, улица Заводская; ОГРН - 1025201538087; далее - ОАО "Завод корпусов", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (адрес - город Владивосток, улица Верхнепортовая, 12А; ОГРН - 1092540005030; далее - ОАО "ВМ СУ ТОФ" о взыскании 247 634,89 рублей основного долга по договору поставки от 17.01.2011 N 21, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

Решением суда от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву непредоставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия на стороне ответчика спорного долга.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Завод корпусов", считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

По мнению заявителя перечисленные им доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на спорную сумму во исполнение договора от 17.01.2011 N 21.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (покупатель) и ОАО "Завод корпусов" (поставщик) 17.01.2011 заключен договор поставки N 21, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, изготовленную из металла поставщика согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.5 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом (платформы и полувагоны).

В соответствии с пунктом 2.6 договора расходы по разработке схем погрузки, услуг перегрузки, транспортировки несет покупатель согласно выставленным счетам.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цены на продукцию указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. В стоимость продукции не включены расходы по разработке схем погрузки, услуг перегрузки, транспортировки.

Расчеты за доставку продукции осуществляются согласно выставленному счету от перевозчика в течение 5 дней за счет покупателя (пункт 3.4 договора).

В рамках данного договора в адрес ответчика в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к договору) на основании товарных накладных от 25.04.2011 N N 194 - 206 была произведена поставка кабин часового в количестве 13 штук на общую сумму 8 229 679,90 рублей.

29.06.2011 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N N 464, 465, 26.09.2011 - счет-фактуру N 916 на оплату транспортных услуг на общую сумму 247 634,89 рубля.

Неоплата ответчиком транспортных услуг по выставленным истцом счетам явилась основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены договор N 54/11 на оказание услуг от 14.04.2011, заключенный им с ОАО "Окская судоверфь"; договор N 319-К/22/ТТК от 27.04.2011 заключенный между истцом и ООО "Трубная транспортная компания" (экспедитор), по условиям которого истец, как клиент, поручил экспедитору возмездное выполнение или организацию выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец произвел оплату услуг, в подтверждение чего представил в материалы дела: акты оказанных услуг N 547 от 31.05.2012, N 576 от 17.06.2011, счета-фактуры N 547 от 31.05.2011, N 576 от 17.06.2011, платежные поручения от 11.05.2011 N 000035 на сумму 105 138 рублей, от 30.06.2011 N11 на сумму 48 382 руб. 14 коп., N 000019 от 19.10.2011 на сумму 5 603 руб. 45 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 14.07.2011 между истцом и ОАО "Окская Судоверфь"; акт оказанных услуг N 2007/11 от 20.07.2011, счет-фактуру N 2007/11 от 20.07.2011, платежное поручение N 000041 от 19.04.2012 на сумму 93 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 между истцом и ООО "Трубная транспортная компания".

Ссылаясь на обязанность ответчика по оплате доставки продукции, предусмотренную договором поставки от 17.01.2011 N 21, истец перевыставил ответчику счета-фактуры на оплату транспортных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали, что они не позволяют определенно и однозначно установить факт несения истцом расходов именно в связи с доставкой груза ответчика во исполнение условий договора поставки от 17.01.2012 N 21.

В частности основанием для этого вывода послужило то обстоятельство, что предъявленные истцом ответчику к возмещению расходы в счетах-фактурах, выставленных перевозчиками истцу, значатся как услуги за организацию перевозки грузов в июле 2011 года и платежным поручением N 000041 от 19.04.2012 истцом произведена оплата указанной в нем суммы в качестве вознаграждения экспедитора (ООО "Трубная транспортная компания") за организацию перевозки грузов в июле 2011, в то время как товар был получен ответчиком в июне 2011 года.

Суд указал, что акт оказанных услуг N 2007/11 от 20.07.2011, подписанный истцом и ООО "Трубная транспортная компания", имеет ссылки на номера накладных, коды грузов, однако в отсутствие в материалах дела данных накладных, а также сведений о том, что указанные коды грузов соответствуют поставленной ответчику продукции.

Относительно акта оказанных услуг N 547 от 31.05.2011, подписанного истцом и ОАО "Окская Судоверфь", судом было выяснено, что он составлен в отношении услуг стоимостью 153 520,14 рублей по погрузке 3-х вагонов за май 2011, ввод и вывод вагона за май 2011, дооборудование вагона за май 2011, тогда как, товар был получен ответчиком на основании товарных накладных, датированных апрелем 2011 года, в июне 2011 года.

Кроме того, согласно счету на оплату N 576 от 17.06.2011, ОАО "Окская судоверфь" предъявило истцу к оплате услуги по получению карантинного сертификата (счет-фактура N 576 от 17.06.2011). При этом в счете-фактуре N 465 от 29.06.2011, выставленном ответчику для возмещения расходов истца по оплате данной суммы, она поименована как транспортные расходы.

Акты выполненных услуг от 29.06.2011 N 451 и N 452, от 26.09.2011 N 889 не содержали необходимых и достаточных сведений, однозначно свидетельствующих об оказании транспортных услуг в рамках исполнения спорного договора поставки.

Судом было также учтено, что в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки и пунктом 2.1 приложения N 1 к нему основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате транспортных расходов истца являются счета истца, выставленные на основании актов перевозчика.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащим образом факт несения расходов в связи с оказанием услуг по транспортировке товаров ответчику согласно договору поставки от 17.01.2011 N 21, то в удовлетворении исковых требований ОАО "Завод корпусов" судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств по делу, подтверждающих понесенные им транспортные расходы по спорному договору поставки не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А51-21874/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Л.Б. Шарипова