Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф03-554/13 по делу N А51-12965/2012

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А51-12965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от ООО "Магнолия" - представитель не явился;

от МИФНС России N 10 по Приморскому краю - Атясова В.Е., представитель по доверенности от 16.04.2013 N б/н; Михеева Е.А., представитель по доверенности от 09.04.2013 N б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

на решение от 14.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012

по делу N А51-12965/2012

Арбитражного суда Приморского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнолия"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании незаконным решения от 22.03.2012 N 21

Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ОГРН 1022500534693, место нахождения: 692750, Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, 18; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Партизанская, 8; далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2012 N 21 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств".

Решением суда от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что решение инспекции не соответствует принципу обоснованности и законности вследствие отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет исполнено, а также нарушения установленного порядка применения запрета на отчуждение принадлежащего обществу имущества, установленного подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе налогового органа, который просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решением налогового органа от 04.07.2012 N 30 отменено решение от 22.03.2012 N 21 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств". Поскольку оспариваемое решение инспекции отменено, то, ввиду отсутствия предмета спора и нарушения прав и законных интересов заявителя суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МИФНС N 10 по Приморскому краю в отношении ООО "Магнолия" принято решение от 22.03.2012 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислены к уплате налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года; за 3, 4 кварталы 2009 года; за 1, 2 кварталы 2010 года, пени и штрафы в общей сумме 8.041.813,58 руб.

Решением налогового органа от 22.03.2012 N 20 в отношении общества приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения N 19 от 22.03.2012, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В этот же день (22.03.2012) инспекцией принято решение N 21 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств", которым приостановлены расходные операции по расчетному счету ООО "Магнолия" в ОАО АКБ "Приморье" на сумму 8 041 813,58 руб.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Судебные инстанции правильно указали, что в оспариваемом решении от 22.03.2012 N 21 в качестве основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам заявителя в банке инспекция указывает на начисление обществу значительных сумм налогов, пеней, штрафов.

При этом в нарушение пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом не представлена совокупная стоимость имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского баланса. Согласно решению о принятии обеспечительных мер от 22.03.2012 N 20, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа были приняты в отношении экскаватора ЭО 2621В (государственный регистрационный знак ПА4072, марка тс ЭО-2621В-3, номер двигателя 1В1059, заводской номер машины 3899, год выпуска - 1991), стоимость которого определена инспекцией в размере 1,00 рублей произвольно, а не по данным бухгалтерского учета.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог). Однако в нарушение данной нормы права инспекция приостановила операции по счетам ООО "Магнолия" на общую сумму налога в размере 8 041 813,58 рублей.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о несоблюдении налоговым органом процедуры применения в отношении общества обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке.

Судебные инстанции установили, что из текста оспариваемого решения N 21 от 22.03.2012 не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 22.03.2012, которым заявителю начислена недоимка в общей сумме 8.041.813,58 рублей будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в частности, совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Необоснованное применение налоговым органом указанной обеспечительной меры лишило общество возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что привело к блокированию финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда обеих инстанций о том, что такое обстоятельство, как значительность размера начисленных сумм налогов, пеней, штрафов само по себе не является достаточным основанием для вывода о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности является правомерным.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции является правильным и не подлежит переоценке.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия предмета спора из-за отмены решения налогового органа от 22.03.2012 N 21, кассационным судом отклоняется. Отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Соответствующие разъяснения даны в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А51-12965/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко