Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф03-1303/13 по делу N А59-1619/2012

г. Хабаровск

23 апреля 2013 г.

А59-1619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Кресса В.В., Барбатова А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Воронцов О.С., доверенность от 02.07.2012 б/н

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота"

на решение от 16.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013

по делу N А59-1619/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Акинина Н.И., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.

По иску федерального государственного унитарного предприятия "Нацрыбресурсы"

к открытому акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

об освобождении и передаче объектов недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы", предприятие; ОГРН 1027700128488, место нахождения: 109028, г. Москва, Хохловский пер., 13, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее - общество; ОГРН 1026501158530, место нахождения: 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2) об освобождении и передаче истцу принадлежащих последнему на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества (причальные стенки 2-3, восточный мол, западный мол, северный мол, южный причал), расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Северо-Курильск, район порта; о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 024 792 руб. 05 коп. и 253 416 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск основан на положениях статей 301, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и обоснован уклонением ответчика от передачи истцу спорных объектов недвижимости, которыми ответчик пользуется с 2006 года при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований и не вносит плату за пользование этими объектами с октября 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - Территориальное управление Росимущества).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2012 исковые требования ФГУП "Нацрыбресурсы" удовлетворены полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" просит решение от 16.10.2012 и постановление от 28.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами обеих инстанций не установлен факт пользования ответчика спорными объектами недвижимости; не учтены доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии спорных гидротехнических сооружений и о невозможности их эксплуатации по этой причине; об отсутствии в деле свидетельств о регистрации права хозяйственного ведения истца на спорные объекты и об отсутствии у него в связи с этим права на предъявление настоящего иска; о непринятии судами решения по требованию истца о признании договора аренды от 22.03.2006 незаключенным, от которого истец не отказывался; о несогласии с расчетом суммы иска ввиду неправильного указания количества объектов недвижимости, в отношении которых произведен расчет. Заявитель жалобы также считает незаконным взыскание неосновательного обогащения, исходя из указанных в договоре аренды ставок арендной платы, поскольку в мотивировочной части судебных актов суды указали на незаключенность этого договора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности и неопределенность судебных актов в этой части, так как ответчику не ясно, по какому из предъявленных истцом требований суды рассматривали заявление ответчика о применении исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Нацрыбресурсы" считает доводы ответчика необоснованными, а принятые по делу судебные акты - соответствующими нормам права и не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" дал пояснения по тексту кассационной жалобы и дополнений к ней и просил жалобу удовлетворить.

Представители ФГУП "Нацрыбресурсы" и Территориального управления Росимущества, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения от 16.10.2012 и постановления от 28.01.2013 отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.03.2006 Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" (арендатор) подписан договор аренды N 439, а 10.10.2008 - дополнительное соглашение к договору (в связи с изменением названий гидротехнических сооружений), согласно которым обществу во временное владение и пользование на срок 15 лет предоставлены мол восточный, мол западный, мол северный, южный причал, причальные стенки 2-3.

По акту приема-передачи от 29.03.2006 указанные объекты переданы ответчику.

Распоряжением Территориального управления Росимущества от 12.11.2008 N 316-р переданные в пользование ответчику объекты (гидротехнические сооружения) закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Нацрыбресурсы", о чем 25.12.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи и предприятию выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2008 серии 65АВ NN 023962, 014821, 014820, 014819, 023961.

17.11.2009 Территориальным управлением Росимущества, предприятием и обществом подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 22.03.2006 N 439, согласно которому права арендодателя переданы ФГУП "Нацрыбресурсы" и установлен размер ежемесячной платы за пользование имуществом - 104 206 руб. (без НДС).

Из уведомления Управления Росреестра по Сахалинской области от 04.05.2010 о приостановлении государственной регистрации предприятию стало известно о том, что договор аренды от 22.03.2006 N 439 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Считая указанный договор аренды при таких обстоятельствах незаключенным, предприятие направило обществу претензию от 15.06.2011 N НРР-02/632 об освобождении гидротехнических сооружений и оплате пользования ими.

Спор возник в связи с отказом общества от выполнения требований предприятия.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, соответствующую требованиям статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды объектов недвижимого имущества от 22.03.2006 N 439 и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 651 ГК РФ не прошли государственную регистрацию.

Несмотря на это, суды признали наличие у ФГУП "Нацрыбресурсы" права на предъявление настоящего иска, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено право хозяйственного ведения предприятия на те объекты недвижимости, которые были переданы ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" в пользование по незаключенному договору аренды.

Выводы судов в этой части соответствуют статьям 301, 305 ГК РФ, согласно которым право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом приема-передачи имущества от 29.03.2006, письмом ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" от 02.08.2012, информацией директора Северо-Курильской базы сейнерного флота от 03.11.2010, а также подписанными ответчиком актами о пользовании имуществом.

Поскольку суды установили наличие у истца права на истребование спорного имущества, нахождение этого имущества у ответчика без предусмотренных законом или договором оснований, то судебные акты о возложении на ответчика обязанности освободить и передать истцу спорные гидротехнические сооружения соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование спорным имуществом за период, когда такая плата ответчиком добровольно не вносилась, суды обеих инстанций исходили из того, что между предприятием и обществом, использовавшим имущество предприятия без установленных законом или договором оснований, возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

С учетом этого и конкретных обстоятельств дела суды правомерно указали, что использование ответчиком спорного имущества без надлежащих правовых оснований не освобождает его как пользователя от платы за фактическое пользование имуществом.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, основанный на размере ежемесячной арендной платы (с учетом НДС), судами проверен и признан правильным.

При этом суды исходили из того, что, несмотря на незаключенность договора аренды и дополнительных соглашений к нему, договоренность о цене пользования гидротехническими сооружениями в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме. Согласие ответчика с размером платы подтверждалось его конклюдентными действиями при расчетах с 2006 года вплоть до декабря 2010 года.

Доказательств оплаты за фактическое пользование имуществом в спорный период ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, расчет которых судами также проверен и признан правильным.

Заявление ответчика о применении исковой давности судами рассмотрено и обоснованно отклонено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дав оценку доказательствам по делу, суды установили, что истец узнал о нарушении своего права при получении письма Управления Росреестра от 04.05.2010 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, сославшись на внесение ответчиком платы за пользование имуществом платежным поручением от 29.08.2011 N 515, суды сделали вывод о признании ответчиком обязанности по оплате за пользование имуществом и применили статью 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и правильно применяя нормы главы 12 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущенным.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику не ясно, по какому из предъявленных истцом требований суды рассматривали заявление ответчика об исковой давности, несостоятелен. Из судебных актов ясно и определенно следует, что суды рассматривали заявление ответчика об исковой давности в отношении заявленных истцом требований. Поскольку суды с учетом ходатайства истца об уточнении предмета иска рассматривали требования ФГУП "Нацрыбресурсы" об освобождении объектов недвижимости, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, то заявление ответчика об исковой давности рассматривалось судами в отношении именно этих требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлен факт пользования ответчика спорными объектами недвижимости, опровергается материалами дела и содержанием решения суда первой инстанции от 16.10.2012, в котором содержится указание на установление данного факта и приведены доказательства в его подтверждение.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее техническое состояние спорных гидротехнических сооружений и невозможность их эксплуатации в связи с этим судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку эти обстоятельства не подтверждены доказательствами по делу, не опровергают факт нахождения спорных объектов в пользовании ответчика и не влияют на правильность выводов суда по предмету спора.

Довод ответчика об отсутствии в деле свидетельств о регистрации права хозяйственного ведения истца на спорные объекты отклоняется ввиду его необоснованности. Указанные свидетельства имеются в материалах дела (том 2, л.д. 126-130) и исследовались судами.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о непринятии судами решения по требованию истца о признании договора аренды от 22.03.2006 незаключенным. Как видно из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска, исключив из него требование о признании договора незаключенным (том 3, л.д. 2-6). Как указано в решении арбитражного суда от 16.10.2012, данное уточнение предмета иска судом принято. В связи с этим у суда, давшего оценку договору в мотивировочной части решения, не имелось оснований для указания в резолютивной части судебного акта на принятие решения по требованию, которое отсутствовало.

Не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности доводы жалобы о том, что поскольку договор аренды расценен судами как незаключенный, то взыскание неосновательного обогащения, исходя из указанного в договоре размера аренды арендной платы, является незаконным. Суды правильно исходили из того, что, несмотря на незаключенность договора аренды и дополнительных соглашений к нему, стороны достигли соглашения о размере платы за пользование имуществом и конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о его согласии с размером такой платы.

Заявления ответчика о несогласии с расчетом суммы иска ввиду разночтений по количеству объектов недвижимости, в отношении которых произведен расчет, несостоятельны, поскольку плата начислялась истцом за пользование комплексом объектов недвижимости, а не за каждый объект в отдельности.

Вышеуказанные и иные доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Обжалуемые решение и постановление основаны на исследовании и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствуют нормам материального права, приняты при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, поэтому не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А59-1619/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

В.В. Кресс А.Н. Барбатов