Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2013 г. N Ф03-1336/13 по делу N А24-523/2012

г. Хабаровск

18 апреля 2013 г.

А24-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой,

Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова

при участии

от конкурсного кредитора ИП Бекасовой Т.И. - Бекасова Татьяна Игоревна, лично

от ИП Николаева Р.Г. - Горбачева Татьяна Ивановна, представитель по доверенности от 21.09.2012 N 41АА0177375, удостоверение адвоката от 14.02.2008 N 115

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича, Николаева Геннадия Яковлевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013

по делу N А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.А.Копыловой, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А.Скрипка, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (далее - ИП Николаев, Р.Г. должник; ОГРНИП 304410130300361) конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Бекасова Татьяна Игоревна (далее - кредитор, ИП Бекасова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании сделки в части продажи Николаевым Романом Геннадьевичем в пользу Николаева Геннадия Яковлевича (далее - Николаев Г.Я.) 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи _ доли в праве от 23.07.2010 недействительной; применении последствий признания сделки недействительной и обязании Николаева Г.Я. возвратить Николаеву Р.Г. 27/100 долей в общей собственности в праве на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, при доказанности уплаты Николаевым Г.Я. денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 обязать Николаева Р.Г. возвратить Николаеву Г.Я. 32 770 000 рублей.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на статьи 61.2, 61.9, 206 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный кредитор ИП Бекасова Т.И. отказалась от требования в части применения последствий недействительной сделки по продаже Николаевым Р.Г. в пользу Николаева Г.Я. 27/100 доли в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест".

Определением от 12.11.2012 в удовлетворении заявления ИП Бекасовой Т.И. о признании договора купли-продажи _ доли в праве от 23.07.2010 в части продажи Николаевым Романом Геннадьевичем в пользу Николаева Геннадия Яковлевича 27/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства "Кафе 60 мест", расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, недействительным отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 определение суда первой инстанции отменено, спорная сделка признана недействительной, производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2013, ИП Николаев Р.Г. и Николаев Г.Я. обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование своих жалоб ссылаются на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Указывают на то, что заключение спорного договора изначально не являлось убыточным для должника, что подтверждается отчетом ООО "Консалтинговая группа "Капитал плюс" от 11.06.2010 N 2586-10, согласно которому рыночная стоимость доли в праве _, принадлежащей Николаеву Р.Г., составляет 47 695 000 рублей, тогда как стоимость объекта, проданного по договору купли-продажи от 23.07.2010, составила 50 000 000 рублей. Считают неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате заключения спорного договора причинен вред имущественным правам заявителя, тем самым оспариваемая сделка не могла повлечь уменьшение конкурсной массы. Обращают внимание на то, что у суда отсутствуют основания полагать, что сделка является мнимой, поскольку факт исполнения оспариваемой сделки установлен вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2011 по делу N 2-229/11. Петропавловск-Камчатского городского округа.

В отзыве на кассационные жалобы ИП Бекасова Т.И. выразила несогласие с изложенными в них доводами, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Николаева Р.Г. и ИП Бекасовой Т.И. выразили свои правовые позиции, поддержав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, с учетом соответствующей информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав представителей должника и конкурсного кредитора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Решением от 24.07.2012 Арбитражного суда Камчатского края ИП Николаев Роман Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 12.09.2012 Арбитражного суда Камчатского края конкурсным управляющим должника утвержден Петровский М.В.

Арбитражными судами установлено, что 23.07.2010 Николаев Р.Г., являясь собственником _ доли в праве на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, заключил договор купли-продажи _ доли в праве на указанный объект в следующем соотношении: Масленко Татьяна Николаевна - 6/100, Стратонова Лариса Владимировна - 11/100, Леонова Наталья Николаевна - 6/100, Николаев Геннадий Яковлевич - 27/100. Стоимость объекта сторонами определена в сумме 50 000 000 рублей в соотношении, предусмотренном пунктом 3 договора, в том числе для Николаева Геннадия Яковлевича - 32 770 000 рублей.

Полагая, что данная сделка в части продажи 27/100 доли в праве на указанный объект незавершенного строительства является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимой сделкой согласно статье 170 ГК РФ, ИП Бекасова Т.И. как конкурсный кредитор должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 данной главы.

При рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 названного Закона (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В данном деле с заявлением об оспаривании сделки должника обратилась конкурсный кредитор ИП Бекасова Т.И., что не противоречит положениям статей 202 и 206 Закона о банкротстве, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности заявителем цели совершения сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 09.03.2011 по делу N 2-229/11 Петропавловск-Камчатского городского округа, подтверждающее факт исполнения оспариваемой сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие заинтересованности в сделке (договор купли-продажи _ доли в праве от 23.07.2010 заключен должником со своим отцом Николаевым Геннадием Яковлевичем, который является заинтересованным лицом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве); оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления конкурсного кредитора ООО "Камчатстройпроект" о признании должника банкротом (31.01.2012), имеющего требование к должнику в размере 155 500 рублей; причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении конкурсной массы, поскольку на дату совершения спорной сделки у должника имелись перед кредитором ИП Бекасовой Т.И. неисполненные обязательства по уплате 12 083 000 рублей (решение от 16.07.2010 по делу N А24-1300/2010 Арбитражного суда Камчатского края), перед кредиторомКуриловым В.Н. в размере 150 000 рублей (задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 15.07.2010 N 4 на осуществление авторского надзора за строительство объекта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, исходя из анализа финансового состояния должника, у последнего имеется дебиторская задолженность в размере 220 тыс. рублей, кроме того, согласно ответам регистрирующего органа о наличии движимого и недвижимого имущества у ИП Николаева Р.Г. какое-либо имущество за ним не зарегистрировано.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка в части продажи Николаевым Р.Г. в пользу Николаева Г.Я. доли 27/100 в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства "Кафе на 60 мест", расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова, по договору купли-продажи _ доли в праве от 23.07.2010, является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторы фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков мнимости указанной сделки на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку надлежащие доказательства в подтверждение этому не представлены.

Суд апелляционной инстанции, также рассмотрев отказ заявителя от требований в части применения последствий недействительности сделки, признав, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, согласно статье 150 АПК РФ принял данный отказ и прекратил производство по заявлению в данной части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

С.А.Логвиненко И.А. Тарасов