Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф03-1461/13 по делу N А51-20897/2012

г. Хабаровск

08 апреля 2013 г.

А51-20897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ОАО "Приморский кондитер" - Ивашина О.А., представитель по доверенности от 27.09.2012 N 01-14/85;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморский кондитер"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013

по делу N А51-20897/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Приморский кондитер"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения

Открытое акционерное общество "Приморский кондитер" (ОГРН 1022502257733: место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Алеутская, 52; далее - ОАО "Приморский кондитер", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ОГРН 1042504383228, место нахождения: 690090, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 23-А; далее- налоговый орган) от 29.06.2012 N 06-12/25481 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Приморскому краю от 24.08.2012 N 13-11/463).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 30.01.2013 производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил.

Законность вынесенного определения проверяется по кассационной жалобе ОАО "Приморский кондитер", считающего, что указанное определение подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу в суде апелляционной инстанции имелось решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N ВАС-13840/2012, разъясняющее спорный вопрос о применении налоговой ставки по налогу с доходов в виде дивидендов. Доводы кассационной жалобы представитель общества в суде кассационной инстанции поддержала в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с ее доводами, просит обжалуемое определение апелляционной инстанции оставить в силе как законное и обоснованное; извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителя общества, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поименованная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, установил, что определением от 28.12.2012 N ВАС-18087/12 принято к производству Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора аналогичное по обстоятельствам дело N А60-13173/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Учитывая, что в настоящее время существует различная судебная практика арбитражных судов при разрешении данных дел и во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а дело принято к производству Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который по результатам рассмотрения судебных актов в порядке надзора будет вырабатывать определенную правовую позицию для разрешения аналогичных дел, являющуюся обязательной для арбитражных судов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вторая судебная инстанция, приостанавливая производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не нарушила нормы процессуального законодательства.

Доводы общества о том, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции спора по настоящему делу имелось решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N ВАС-13840/2012, разъясняющее спорный вопрос о применении налоговой ставки по налогу с доходов в виде дивидендов, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку они направлены на предрешение вопроса, какие обстоятельства подлежат выяснению в ходе рассмотрения дела, и на применение судом конкретных норм материального права. Заявителем жалобы не учитывается, что у суда третьей инстанции в соответствии с требованиями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке выводов суда второй инстанции, явившихся основанием для вынесения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А51-20897/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова