Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф03-1233/13 по делу N А37-2981/2012

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

А37-2981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя: ООО "Инвесттранс" - представитель не явился;

от Магаданской таможни - Ханов Е.А., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 07-62/24 д;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни

на решение от 23.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012

по делу N А37-2981/2012

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С.Степанов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвесттранс"

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Магаданской области решением от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, удовлетворил в полном объеме требование общества с ограниченной ответственностью "Инвесттранс" (ОГРН 1024900974845, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г.Магадан, ул.Берзина, 27; далее - ООО "Инвесттранс", общество), признав незаконным и отменив постановление Магаданской таможни (ОГРН 1024900968949, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г.Магадан, ул.Шандора Шимича, 6, 1; далее - таможня, таможенный орган) N 10706000-094/2011 от 26.06.2012 о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 253 294, 36 руб.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Инвесттранс" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора суды применили закон, не подлежащий применению. В частности, проверяя правильность определения экспертом рыночной стоимости незадекларированного товара, суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), тогда как, по мнению таможни, при проведении экспертиз по делам об административных правонарушениях эксперт в своей деятельности руководствуется КоАП РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, для проведения товароведческо-стоимостной экспертизы эксперту была предоставлена таможенная декларация на товар N 10706020/240810/0002219 (далее - ДТ N 2219) с прилагаемыми документами, подтверждающими заявленные в таможенной декларации сведения, с их описью, которая составляется в обязательном порядке и прилагается к каждой таможенной декларации.

Копии технической документации асфальтобитумной установки, представляющие собой техническое описание данного товара, были представлены в распоряжение суда в судебном заседании, но в решении суда об этом не указано.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что эксперту не была предоставлена возможность визуального осмотра товара, в отношении которого назначена экспертиза, поскольку экспертиза была назначена 23.04.2012, а информация о месте нахождения асфальтобитумной установки получена таможней летом 2011 года, то есть на момент назначения экспертизы данная информация устарела.

По мнению заявителя жалобы, в исследовательской части заключения эксперта от 14.06.2012 N 39 имеются все сведения относительно цен на аналогичный товар, представленный в сети Интернет. Поскольку рынок города Магадана подобных установок, кроме исследуемой, не имеет, то экспертом взята за основу цена аналогичной установки в городе Владивостоке, в связи с чем в итоговой стоимости предмета оценки учтена стоимость его доставки из города Владивостока до города Магадана.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Инвесттранс" отзыв на жалобу не представило, его представитель в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя таможни, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2011 в 14 час. 00 мин. в зону таможенного контроля, расположенную на 85-м км ФАД Магадан-Якутск, со стороны г. Магадана прибыл автомобиль "МАЗ" (государственный регистрационный знак В 890 КА 49), водитель которого представил документы - путевой лист от 06.07.2011 N 58011, товарно-транспортную накладную от 07.07.2011 N 1111, коносамент от 06.06.2010 N MXMVT472N305 и упаковочный лист к инвойсу N DNJX 0501 контракта N DNJX0406.

В соответствии с данными документами на вышеуказанном автомобиле с территории ОЭЗ в поселке Пятилетка Ягодинского района Магаданской области перемещался товар - асфальтобитумная смесительная мобильная установка производства КНР.

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что в указанном автомобиле находятся стальные конструкции, части асфальтобетонного завода в виде цистерны и металлоконструкций с электродвигателями и пультом управления, производства КНР, о чем составлен акт таможенного досмотра от 07.07.2012 в отношении неустановленного лица.

Таможней установлено, что до момента осуществления таможенного контроля таможенная процедура свободной таможенной зоны указанного товара на какую-либо другую таможенную процедуру не менялась, товар ввезён на территорию ОЭЗ в Магаданской области ООО "Инвесттранс" для использования в коммерческих целях.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 07.07.2011 таможенным постом Морской порт Магадан вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту недекларирования асфальтобитумной смесительной мобильной установки производства КНР.

По окончании расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2011.

Для определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, определением от 20.07.2011 назначена товароведческо-стоимостная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимой экспертной компании "АВЭКС".

На основании протокола об административном правонарушении и экспертного заключения эксперта Сосницкого И.М. от 04.08.2011 N 82, согласно которому рыночная стоимость товара составила 1 791 466,66 руб., таможня 06.09.2011 вынесла постановление N 10706000-094/2011 о признании ООО "Инвесттранс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 895 733 руб.

Решением от 18.04.2012 по делу N А37-1816/2011 Арбитражный суд Магаданской области указанное постановление таможни признал незаконным и отменил.

Определением от 23.04.2012 таможня вновь назначила товароведческо-стоимостную экспертизу для определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, производство которой также осуществляло ООО "Независимой экспертной компании "АВЭКС". При этом согласно экспертному заключению эксперта Сосницкого И.М. N 39 от 14.06.2012 рыночная стоимость спорного товара увеличилась до 4 506 588,72 руб.

На основании повторно составленного протокола от 21.06.2012 таможней вынесено постановление об административном правонарушении от 26.06.2012 N 10706000-094/2011, в соответствии с которым ООО "Инвесттранс" признанно виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 253 294, 36 руб.

Указанное постановление таможни общество обжаловало в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

За неисполнение указанных обязанностей декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 189 ТК ТС).

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что факт недекларирования ООО "Инвесттранс" асфальтобитумной смесительной мобильной установки производства КНР имел место и обществом не оспаривается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Магаданского арбитражного суда от 18.04.2012 по делу N А37-1816/2011 по заявлению ООО "Инвесттранс" об отмене постановления таможни от 06.09.2011 N 10706000-094/2011, установлено наличие в действиях ООО "Инвесттранс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает таможню от представления доказательств по данному обстоятельству.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что при определении рыночной стоимости незадекларированного товара экспертом допущен ряд нарушений, не позволяющих суду отнести данное доказательство в разряд допустимых.

Так, определением от 23.04.2012 таможней была назначена товароведческо-стоимостная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС". Перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости по состоянию на 07.07.2011 следующего товара - асфальтобитумная смесительная мобильная установка для производства асфальтобетонной массы, производительностью 20 тонн в час, модель QLB-20.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены: копия определения о назначении товароведческо-стоимостной экспертизы от 23.04.2012, ДТ N 2219 с прилагаемыми документами, решение суда от 18.04.2011 по делу N А37-1816/2011.

Согласно экспертному заключению N 39 от 10.06.2012 исходными данными явились электронные каталоги на Интернет-сайтах (указаны пять сайтов).

При определении рыночной стоимости товара использовались цены предложений на аналогичный товар, представленные в информационно-рекламных ресурсах сети Интернет, а также коэффициентные (процентные) корректировки, исходя из индексов потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002.

При этом из заключения эксперта N 39 от 10.06.2012 следует, что определение рыночной стоимости товара методом сравнительного анализа цены аналогичного товара, представленного в сети Интернет, проводилось в связи с отсутствием возможности ознакомления с технической документацией на представленный к экспертной оценке объект оценки, а также ввиду отсутствия возможности визуального осмотра объекта оценки.

Между тем судами установлено, что техническая документация на представленный к экспертной оценке товар, имевшаяся у ООО "Инвесттранс", таможней с целью предоставления ее эксперту, не запрашивалась. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, таможня не представила.

При этом из ответа таможни N 22-10/60ф от 29.05.2012 на запрос эксперта от 29.05.2012 следует, что все сведения о предмете оценки имеются в комплекте документов, приложенных к ДТ N 2219.

При этом перечень документов, направленных эксперту с указанной ДТ, в материалах дела отсутствует. В определении от 23.04.2012 о назначении экспертизы и в заключении эксперта N 39 от 14.06.2012 сведения об указанных документах также отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что эксперту не была предоставлена возможность визуального осмотра объекта оценки. Так, на запрос эксперта от 29.05.2012 таможней направлен ответ N 22-10/60ф от 29.05.2012, из которого следует, что определить местонахождение асфальтобитумной смесительной мобильной установки в настоящее время не представляется возможным, так как ООО "Инвесттранс" на контакт не идет, по уведомлениям не является.

При этом таможней не представлены доказательства направления ООО "Инвесттранс" соответствующих запросов с целью установления местонахождения установки, а также принятия таможней каких-либо иных мер по установлению местонахождения установки.

Между тем судами установлено, что у таможни имелись сведения о местонахождении установки, поскольку из переписки ООО "Инвесттранс" с таможней в ходе административного расследования следует, что общество производит субподрядные работы по асфальтированию подъездных путей к мосту через р. Мякит.

Кроме того, экспертное заключение не содержит данных о том, что сайты в сети Интернет, используемые экспертом в качестве источника получения информации о рыночной стоимости исследуемого товара, соответствуют стоимостным данным применительно к рынку г. Магадана.

Поскольку при проведении экспертизы товар, явившийся предметом административного правонарушения, экспертом не осматривался, и документы в отношении указанного товара, имеющиеся у ООО "Инвесттранс", не исследовались, то суды пришли к правильному выводу, что допущенные административным органом процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности общество не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Ссылка судов на то, что указанное экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не соответствует обязательным требованиям Закона об оценочной деятельности, является ошибочной, однако данное обстоятельство не привело к неправильному принятию судебных актов.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А37-2981/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко Е.П.Филимонова