Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф03-1330/13 по делу N А73-11707/2012

г. Хабаровск

24 апреля 2013 г.

Дело N А73-11707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от открытого акционерного общества "Дальтрансгаз" - Сосновская Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 05/13;

от отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска

на решение от 10.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013

по делу N А73-11707/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В.; в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению открытого акционерного общества "Дальтрансгаз"

к отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2011 N 438

Открытое акционерное общество "Дальтрансгаз" (далее - ОАО "Дальтрансгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска УНД Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Госпожнадзор) от 28.08.2012 N N 291/04; 292/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое постановление в части назначения наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В части назначения наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ оспариваемое постановлением изменено. С учётом характера совершённого правонарушения мера наказания изменена на предупреждение.

В кассационной жалобе административный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Госпожнадзор извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Госпожнадзора от 28.08.2012 N 291/04; 292/04, принятым по материалам плановой выездной проверки ОАО "Дальтрансгаз" по вопросу соблюдения правил пожарной безопасности, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, установленные пунктами 39, 51, 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", а именно отсутствие согласованной с территориальным органом МЧС России специальной программы пожарно-технического минимума.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6.13 СНиП 21-01-97, пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" выходы из коридоров на лестничную клетку не оборудованы дверями 2-го типа; дверь эвакуационного выхода с первого этажа открывается не по направлению выхода людей из здания.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколах от 20.08.2012 N 291/04, N 292/04 и не оспариваются обществом.

Признавая оспариваемое постановление в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ незаконным и отменяя его, суды указали на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом суды исходи из того, что здание, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, 108, является памятником истории и культуры ("Доходный дом М.А. Друза").

Согласно статье 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды от 06.02.2009 N 3-03/22, заключённого обществом с собственниками здания, арендатор не вправе производить перепланировки и переоборудование здания без письменного согласия с арендодателем и Государственным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - ГУК "НПЦ по ОПИК Хабаровского края"). Порядок использования памятника истории и культуры установлен охранным обязательством от 13.03.2007 N 1616, выданным ГУК "НПЦ по ОПИК Хабаровского края", в соответствии с которым собственник здания обеспечивает сохранность, проведение реставрационных работ и дальнейшее использование здания исключительно под потребности, обеспечивающие благоприятный режим эксплуатации без агрессивных техногенных процессов и повышенных нагрузок и несёт ответственность за нарушение условий охранного обязательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что общество обращалось к собственникам здания об осуществлении необходимых изменений в соответствии с требованиями пожарной безопасности. При таких обстоятельствах суды правильно применили часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, Закон об объектах культурного наследия и пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и, соответственно, отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании данной нормы.

Доводы жалобы о том, что снятие одной двери не может являться конструктивным изменением, а также ссылка на пункт 1.6 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", предусматривающий разрешение на отступление от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях, которое производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МВД России, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии вины общества - арендатора здания - в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 руб. до 200 000 руб. Изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из характера совершённого правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Степень вины правонарушителя и меру применяемой к нему ответственности определяет суд первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ. У суда кассационной инстанции, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по переоценке выводов суда, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А73-11707/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.