Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф03-1424/13 по делу N А24-4226/2012

г. Хабаровск

24 апреля 2013 г.

Дело N А24-4226/2012

Резолютивная часть постановления от 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой

при участии:

от заявителя: ОАО "Молокозавод Петропавловский" - представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский"

на решение от 28.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013

по делу N А24-4226/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривал: в суде первой инстанции судья И.Ю.Жалудь; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, Е.Л.Сидорович, А.В.Пяткова

По заявлению открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский"

к отделу надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Открытое акционерное общество "Молокозавод "Петропавловский" (ОГРН 1084101005120, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 16; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ОГРН 1074101008035, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 47; далее - административный орган, отдел надзорной деятельности) от 18.09.2012 N 230, которым общество привлечёно к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность материалами дела факта совершения обществом вмененного административного правонарушения и вины в его совершении.

В кассационной жалобе ОАО "Молокозавод "Петропавловский", ссылаясь на неправомерный отказ судов в применении статьи 2.9 КоАП РФ, предлагает указанные судебные акты и постановление административного органа изменить, назначив административное наказание в виде устного замечания.

Общество также указывает, что было привлечено к ответственности именно из-за отсутствия акта проверки пожарных кранов, однако каких-либо обязывающих норм по составлению актов ППБ 01-03 предусмотрено не было.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на кассационную жалобу доводы общества отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.08.2012 N 320 отделом надзорной деятельности в отношении ОАО "Молокозавод "Петропавловский" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в помещениях и на территории объектов общества, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 16, в весенний период 2012 года в нарушение требований пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, (далее - Правила противопожарного режима) пожарные краны не испытывались на водоотдачу, пожарный гидрант не испытан на давление.

По данному факту 03.09.2012 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 230, на основании которого 18.09.2012 вынесено постановление N 230 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Согласно пункту 55 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что весной 2012 года проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не проводилась.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом допущено нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, суды правомерно пришли к выводу о наличии вины ОАО "Молокозавод "Петропавловский", которая заключается в том, что последним не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что общество было привлечено к ответственности за несоставление акта проверки пожарного гидранта и о том, что спорный пожарный гидрант относится к сетям наружного противопожарного водопровода, аналогичны доводам, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В своей жалобе заявитель указал на возможность применения для урегулирования спорных правоотношений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем предложил изменить судебные акты в части назначения наказания.

Между тем в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено, поэтому обществу подлежит возврату ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А24-4226/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Молокозавод Петропавловский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.03.2013 N 496.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко Г.А.Сумина