Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф03-1085/13 по делу N А73-7509/2012

24 апреля 2013 г.

Дело N А73-7509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, Г.А. Суминой

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Кощей И.В., представитель по доверенности от 12.11.2012 N 4/304; Кузьмин К.Ю., представитель по доверенности от 02.04.2013 N 4/120;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска - Тонконогова С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/3; Свирина Н.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-26/12;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Тонконогова С.Н., представитель по доверенности от 28/11/2012 N 05/56;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 15.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012

по делу N А73-7509/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660 ОГРН 1022700931220, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 43; далее - унитарное предприятие, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, и, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), просило признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 70 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 538 427 руб. и соответствующих пени в сумме 41 499,07 руб., уменьшения убытков в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 8 546 820 руб.

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, юридический адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41; далее - управление налоговой службы).

Решением арбитражного суда от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных унитарным предприятием требований отказано по основанию получения последним необоснованной налоговой выгоды, поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие факта осуществления данным налогоплательщиком финансово-хозяйственных взаимоотношений по сделкам с его контрагентом - ООО "СтройАльянс".

Шестой арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения постановлением от 26.12.2012.

На данные судебные акты ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств дела и их правовую оценку, поэтому предложено их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями заявителя, сводятся к тому, что суды обеих инстанций сделали необоснованные выводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств о реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "СтройАльянс", поскольку все представленные документы содержат достоверные сведения о реальности заявленных хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности. Поэтому, полагает заявитель жалобы, обеими судебными инстанциями ошибочно применена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Представители инспекции и управления налоговой службы в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее, считают, что поскольку судами нормы материального права применены правильно, не допущено нарушений арбитражного процессуального законодательства, судебные акты как законно принятые отмене не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка унитарного предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных видов налогов, в числе которых НДС (период 2010 год), налог на прибыль организаций за этот же налоговый период, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 N 17 доп. На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 70 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 538 427 руб., соответствующие пени и, кроме того, уменьшены убытки в налоговых декларациях по налогу на прибыль на сумму 8 546 820 руб.

В обоснование выводов своего решения в упомянутой части налоговый орган указал на отсутствие у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций затрат, а также применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с его контрагентом ООО "СтройАльянс".

По апелляционной жалобе налогоплательщика (унитарное предприятие является правопреемником проверенного инспекцией юридического лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 799 при Спецстрое России"), поданной в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, управлением налоговой службы решением от 18.05.2012 N 13-10/147/09110 оставлено без изменения обжалованное решение.

Унитарное предприятие в судебном порядке оспорило решение налогового органа, полагая, что последний в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к ошибочным выводам о недобросовестности контрагента ООО "СтройАльянс", что повлияло на уменьшение налоговых вычетов по НДС и уменьшение убытков по налогу на прибыль организаций.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводам, которые поддержаны второй судебной инстанцией, о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СтройАльянс", а недостоверность и противоречивость в представленных унитарным предприятием документах свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение им необоснованной налоговой выводы по НДС и завышении убытков по налогу на прибыль организаций.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но как несостоятельные отклонены.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом обеих инстанций, свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянс", а также представленные инспекцией в обоснование возражений по заявлению налогоплательщика доказательства, которые были положены в основу выводов для доначисления НДС и уменьшения убытков по налогу на прибыль, позволили суду сделать правильные выводы об отсутствии в первичных документах достоверных сведений о выполнении контрагентом обусловленных договорами строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО "СтройАльянс" в течение января - октября 2010 года, в целях выполнения унитарным предприятием заключенных ранее договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, заключены договоры субподряда и на оказание услуг техники контрагента.

Данное юридическое лицо состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска с 30.09.2009 и руководителем и учредителем организации значится Горковская Екатерина Сергеевна.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что регистрация ООО "СтройАльянс" произведена за вознаграждение; учредитель отрицает фактическую причастность к участию в хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Согласно сведениям, имеющимся в федеральном информационном ресурсе, численность работников составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; основные и транспортные средства, в том числе арендованные, согласно представленной бухгалтерской отчетности в проверяемый период отсутствовали.

Кроме того, по информации собственника помещения адреса, указанного в учредительных документах общества, последний отрицает наличие договорных арендных отношений с ООО "СтройАльянс" в 2009-2010 года.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройАльянс" суды выявили отсутствие у данного общества операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату коммунальных услуг и иных расходов денежные средства не перечислялись. Судом установлено, что расчетные счета контрагента использовались в основном в целях выведения денежных средств из оборота и их обналичивания. Названные обстоятельства судами исследовались и оценены как перечисления денежных средств организациям, имеющим признаки фирм-однодневок.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при определении базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, произведенных по договорам субподряда с ООО "СтройАльянс", налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента неустановленными лицами, тогда как Горковская Е.С., сведения о которой как о руководителе и учредителе общества в период спорных правоотношений содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, при допросе в Следственном управлении следственного комитета России по Хабаровскому краю отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества (протокол допроса от 05.04.2011).

То обстоятельство, что рассматриваемые сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены от имени лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Только в случае реальности произведенного сторонами исполнения по сделке налогоплательщик вправе претендовать на налоговые вычеты и уменьшить доходы на произведенные расходы.

В рассматриваемом деле судами не установлены обстоятельства выполнения заявленных работ контрагентом ООО "СтройАльянс".

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности.

Опровергая утверждения унитарного предприятия о необоснованных, по его мнению, выводах налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о неподтверждении материалами проверки факта оказания ООО "СтройАльянс" по договору от 01.06.2010 N 13/10-799 услуг техники погрузчиком фронтальным Митцубиси WS300А, суды приняли во внимание, в том числе обстоятельство регистрации данного транспортного средства на физическое лицо - Степаняна С.П., подтвердившего отсутствие каких-либо взаимоотношений с ООО "СтройАльянс".

При этом по результатам допроса упомянутого физического лица налоговый орган установил, что погрузчик фронтальный Митцубиси WS300А находился в распоряжении Галстяна А.Р. по доверенности, который подтвердил, что в проверяемый налоговый период являлся работником унитарного предприятия и использовал спорное автосредство по устной договоренности на объектах предприятия лично, а также с привлечением другого водителя строительного управления - Папояна А.В.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что фактически работы с использованием погрузчика фронтального Митцубиси WS300А выполнялись для налогоплательщика работниками самого предприятия, суд кассационной инстанции находит основанными на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств дела и их правовой оценки, суд кассационной инстанции полагает, что выводы обеих судебных инстанций сделаны с правильным применением положений статей 171, 172, 247, 245, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не учтено, что при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности в качестве контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы налогоплательщика рассмотрены судебными инстанциями в полном объеме и правомерно отклонены. Судами дана правильная оценка представленным доказательствам.

При разрешении спора суды не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционных инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела суды исходили из его конкретных фактических обстоятельств.

Учитывая, что судебными инстанциями установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А73-7509/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Г.А. Сумина