Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф03-1590/13 по делу N А59-4532/2012

г. Хабаровск

29 апреля 2013 г.

А59-4532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013

по делу N А59-4532/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова Н.Н.; в суде апелляционной инстанции Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Култышев С.Б.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "ВоркШип Оилфилд Сервисис" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВоркШип Оилфилд Сервисис" (ОГРН, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Саранская, 13) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.10.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы непредставлением заявителем доказательств наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для погашения задолженности по обязательным платежам и расходов по делу о банкротстве, поэтому введение в отношении должника процедуры банкротства нецелесообразно и повлечет необоснованное расходование бюджетных средств на ее проведение.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на представление достаточных доказательств финансирования процедур банкротства должника и вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность. Приводит доводы о возможном принятии мер к оспариванию подозрительных сделок должника и выявлению его иного имущества (денежных средств), которое может быть направлено на погашение расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 259 Закона о банкротстве и статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В пункте 5 этого же Постановления разъяснено, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исследовав представленные уполномоченным органом доказательства и приведенные в заявлении обоснования, суды установили, что ФНС России не доказала вероятность поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. За должником не зарегистрировано недвижимое имущество, у него не имеется транспортных средств, иного имущества, денежных средств.

При этом суды обосновано отвергли доводы заявителя, аналогичные доводам кассационной жалобы, о выделении финансирования на процедуры банкротства должника, поскольку признали нецелесообразным и неразумным расходование бюджетных средств на эти цели в условиях отсутствия вероятности их достижения. Суды также отклонили утверждение уполномоченного органа о том, что удовлетворение требований кредиторов и погашение судебных расходов возможно за счет оспаривания подозрительных сделок должника и обнаружения иного имущества (денежных средств), поскольку убедительных доказательств этому не представлено.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ вывод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А59-4532/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина