Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф03-1188/13 по делу N А73-4257/2012

г. Хабаровск

03 апреля 2013 г.

А73-4257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: С.Е.Лобаря, И.А.Тарасова

при участии:

от временного управляющего ООО "Сакура" Америстан Раисы Петровны - Америстан Р.П., лично

от индивидуального предпринимателя Сыскова Олега Валентиновича - Струков Александр Вячеславович, представитель по доверенности б/н от 09.01.2013

от ООО "Сакура" - Красильников Никита Сергеевич, представитель по доверенности б/н от 09.01.2013

от ООО "Морпорт" - Симонов Сергей Сергеевич, представитель по доверенности N 125/2011 от 01.10.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

на определение от 24.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013

по делу N А73-4257/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей И.Ф. Кушнаревой, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По заявлению индивидуального предпринимателя Сыскова Олега Валентиновича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Морпорт" (далее - ООО "Морпорт", ОГРН 1062722004619, адрес (место нахождения): 680001, г. Хабаровск, ул. Артемовская, 89) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура", должник, ОГРН 1032700258095, адрес (место нахождения): 680539, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, ул. Рабочая, 5, 1) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2012 в отношении ООО "Сакура" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Америстан Раиса Петровна.

Требование ООО "Морпорт" в размере 3 109 251 руб. 20 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сакура" в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Сысков Олег Валентинович (далее - ИП Сысков О.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 839 829 руб. 59 коп., составляющих 755 000 руб. задолженность по договору займа от 22.03.2011 N 6з и 84 829 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по условиям данного договора.

Определением суда от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, требования ИП Сыскова О.В. удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сакура".

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий Америстан Р.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права; о неполном исследовании судами обстоятельств дела. Считает, что судами необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств (договоров займа), а также ходатайство о назначении экспертизы. Полагает, что судами неправомерно приняты во внимание платежные поручения, банковские выписки и договоры процентного займа в обоснование включения требований ИП Сыскова О.В. в реестр требований кредиторов, поскольку, по мнению заявителя, данные документы являются ненадлежащими доказательствами. Указывает на то, что судами не исследованы первичные учетные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, кассовые книги должника за 2011-2012 годы. Ссылается на то, что в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди, Сысков О.В., как руководитель ООО "Сакура", должен был прекратить обязательства путем зачета встречного однородного требования до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Отзывы в установленном законодательством порядке не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ИП Сысков О.В. перечислил денежные средства в размере 1 205 000 рублей на счет ООО "Сакура" по договору займа от 22.03.2011 N 6з, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 23.03.2011 и N 12 от 23.03.2011 с отметкой Хабаровского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) об исполнении.

ООО "Сакура" исполнило обязательство по возврату денежных средств частично, уплатив 450 000 рублей долга по платежному поручению N 29 от 25.10.2011.

Предметом заявленного в настоящем деле ИП Сысковым О.В. требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сакура" является задолженность должника на общую сумму 839 829,59 рублей, в том числе 755 000 рублей основного долга по договору займа от 22.03.2011 N 6з, 84 829,59 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций правильно установлены правоотношения сторон как правоотношения по договору займа. Данный вид правоотношений регламентирован главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке.

То есть, исходя из смысла указанных норм права, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 ГК РФ), то есть обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Удовлетворяя требование заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что основания и размер требования ИП Сыскова О.В. подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе перечисление денежных средств со счета ИП Сыскова О.В. на счет ООО "Сакура" подтверждается платежными поручениями N 11 от 22.03.2011 на сумму 670 000 рублей и N 12 от 23.03.2011 на сумму 535 000 рублей с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа 6з от 22.03.2011", на которых имеются отметки банка о проведении операции по счету.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требования ИП Сыскова О.В. о включении задолженности по займу в сумме 755 000 рублей в третью очередь кредиторов должника и 84 829,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период спорных отношений).

Приведенные заявителем доводы о фальсификации первичных бухгалтерских документов опровергаются доказательственной базой по настоящему обособленному спору. При этом довод о недействительности кассовой книги также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды правильно отметили, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как выдача займа произведена безналичным путем.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального права; и кроме того, на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А73-4257/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

С.Е.Лобарь И.А.Тарасов