Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф03-1360/13 по делу N А51-22519/2012

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

А51-22519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии:

от ответчика: Волчкович В.В. - представитель по доверенности б/н от 01.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение"

на решение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013

по делу N А51-22519/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение"

к открытому акционерному обществу "Пекарь и К"

третьи лица: ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение"

о взыскании 1 497 270 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение" (ОГРН 1072506000665; 692135, Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Краснофлотская, 18; далее - ООО "ДСВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Пекарь и К" (ОГРН 1022500638511; 692135, Приморский край, г.Дальнереченск, ул.Чернышевского, д.2; далее - ОАО "Пекарь и К") о взыскании 1 497 270 руб. 99 коп., в том числе: 203 435 руб. 29 коп. - сумма долга за оказанные в период с января по август 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения; 1 293 835 руб. 70 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным выше договорам в части своевременной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения и наличием оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца, являющегося агентом ресурсоснабжающих организаций по агентским договорам от 06.01.2012 N N 1, 1/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение".

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайства об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 251 011 руб. 48 коп., из которых 26 612 руб. 92 коп. - задолженность по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2012 N 159, 101 671 руб. - пени, начисленные по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2012 N 159, 114 100 руб. - сумма задолженности по договору от 01.01.2012 N 217 на откачку и вывоз отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков, 8 626 руб. 83 коп. - пени, начисленные по договору от 01.01.2012 N 217; об отказе от исковых требований в сумме 675 руб. 85 коп.

Ходатайство ООО "ДСВ" об уточнении суммы исковых требований удовлетворено частично: в сумме 128 283 руб. 99 коп., из которых 26 612 руб. 92 коп. - задолженность по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2012 N 159, 101 671 руб. - начисленные по нему пени. В части заявленных требований по договору N 217 суд ходатайство отклонил. В части исковых требований о взыскании 675 руб. 85 коп. суд принял отказ от иска, как не противоречащий нормам статьи 49 АПК РФ.

Решением от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы долга 675 руб. 85 коп. прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суды исходили из отсутствия у истца права на иск в связи с недоказанностью нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ДСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами норм материального права и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что агентскими договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено право агента (истца) осуществлять подачу исковых заявлений о взыскании задолженности за потребленные услуги, а также неустойки и штрафных санкций. При этом ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ОАО "Пекарь и К" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, 06.01.2012 между ООО "Водоснабжение" (принципал) и ООО "ДСВ" (агент) заключен агентский договор N 1, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала поручения, указанные в разделе 2 договора, в том числе: осуществлять поиск клиентов и заключать договоры с клиентами принципала на отпуск питьевой воды, осуществлять подачу исковых заявлений о взыскании суммы задолженности за потребленные услуги в судебные инстанции и быть представителем принципала в суде.

Между ООО "Водоотведение" (принципал) и ООО "ДСВ" (агент) 06.01.2012 заключен также агентский договор N 1/1, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала поручения, указанные в разделе 2 договора, в том числе аналогичные указанным выше в договоре N 1.

Во исполнение данных договоров ООО "ДСВ" 01.01.2012 заключило с ОАО "Пекарь и К" договор на отпуск питьевой воды N 159 и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 160 сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012.

За оказанные в период с сентября по ноябрь 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению истец выставил ОАО "Пекарь и К" счета-фактуры, которые были оплачены ответчиком частично, что и обусловило обращение ООО "ДСВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ДСВ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

ООО "ДСВ" обратилось с иском к ОАО "Пекарь и К" о взыскании задолженности и пени за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные фактически ООО "Водоснабжение" и ООО "Водоотведение", ссылаясь на полномочия агента, предоставленные агентскими договорами от 06.01.2012.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суды установили, что согласно заключенным между истцом и ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение" агентским договорам от 06.01.2012 агент (истец) обязался от имени и за счет принципала осуществлять подачу исковых заявлений о взыскании сумм задолженности за потребленные юридическими лицами услуги водоснабжения и водоотведения в судебные инстанции и быть его представителем в суде (пункт 2.1 агентских договоров).

Следовательно, согласно условиям агентских договоров и в силу закона истец вправе действовать от имени принципала (ООО "Водоснабжение", ООО "Водоотведение"), но не от своего собственного имени.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

Исходя из положений указанных норм права, условий агентских договоров от 06.01.2012, предоставляющих ООО "ДСВ" право на обращение в суд лишь от имени и за счет принципала, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта нарушения его прав и интересов, а также об отсутствии у него права на иск от своего имени и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права и о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании истцом положений статьи 1005 ГК РФ, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на сформировавшуюся практику по аналогичной категории дел, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются аналогичными обстоятельствам по делу N А24-3043/2010 Арбитражного суда Камчатского края (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-844/2012), в рамках которого агент действовал от своего имени, но за счет принципала.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку ООО "ДСВ" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., она подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А51-22519/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченское сетевое водоснабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская