Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф03-1448/13 по делу N А73-5888/2012

г. Хабаровск

29 апреля 2013 г.

А73-5888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Л.Б. Шариповой

при участии

от ответчика: представитель Юн А.В., по доверенности от 20.11.2012 N 1095;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013

по делу N А73-5888/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 54 999 438,72 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик" (адрес - город Иркутск, переулок Гершевича, 2; ОГРН - 1113850002287; далее - ООО "СГС-Логистик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" адрес - город Москва, улица Новая Басманная, 2; ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", перевозчик, железная дорога, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 53 310 218,65 рублей.

Решением от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на несоблюдение перевозчиком сроков доставки грузов при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих железную дорогу от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной обществом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, по мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалинское морское пароходство" поддержало позицию железной дороги о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО "СГС-Логистик" представило отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что общество несогласно с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя железной дороги, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.07.2011 по 31.07.2011 в адрес грузополучателя ООО "СГС-Логистик" с железнодорожных станций Трубная, Колпино, Навашино на станцию назначения Ноглики ДВЖД прибывали грузы в железнодорожных вагонах.

Согласно отметкам о прибытии груза в транспортных накладных на станцию назначения Ноглики грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов (просрочка составила от 1 до 28 суток).

В связи с тем, что грузоперевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, ООО "СГС-Логистик" 27.03.2012 предъявило ОАО "РЖД" претензию с требованием оплатить пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 97 УЖТ РФ, в том числе по спорным отправкам.

Отказ перевозчика удовлетворить требования общества в претензионном порядке, мотивированный истечением срока для предъявления претензии, послужил основанием для обращения ООО "СГС-Логистик" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд, установив факт просрочки доставки груза и отсутствие оснований для увеличения срока доставки, руководствуясь статьями 75, 97 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27 правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с железной дороги соответствующей суммы пени.

В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Относительно доводов кассационной жалобы об ошибочном не применении судами положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суды установили, что рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равном провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Ссылка железной дороги на иную судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку спор, разрешенный судами в рамках дела N А53-5609/2011 имел иные фактические обстоятельства по отношению к данному спору, в частности касательно периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактически, заявитель жалобы, предлагая суду кассационной инстанции переоценить установленные судами обстоятельства дела, не учитывает данный правовой подход, подлежащий обязательному применению в рассматриваемом случае.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по N А73-5888/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Л.Б. Шарипова