Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф03-1469/13 по делу N А04-7132/2012

г. Хабаровск

30 апреля 2013 г.

А04-7132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк"

на решение от 30.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013

по делу N А04-7132/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова

По иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк"

к открытому акционерному обществу "МТС-Банк"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Довгополый Вячеслав Витальевич

о прекращении залога (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (ОГРН 1023800000322, адрес (место нахождения): 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 16, лит. А; далее - ООО "ПромСервисБанк") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк" Далькомбанк" (в настоящее время открытое акционерное общество "МТС-Банк") (ОГРН 1027739053704, адрес (место нахождения): 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 75; далее - ОАО "МТС-Банк") о прекращении залога (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 16.10.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Довгополый Вячеслав Витальевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, Пограничный переулок, 10).

Решением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПромСервисБанк", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор ипотеки должен быть прекращен на основании пункта 4 части 1 статьи 352, пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 18), поскольку ответчик является последующим после истца кредитором-залогодержателем должника в отношении спорного имущества.

ОАО "МТС-Банк" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу без удовлетворения, заявив при этом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 30.10.2012, постановления от 31.01.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Довгополый Вячеслав Витальевич (далее - предприниматель Довгополый В.В.) решением арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 по делу N А04-4155/2010 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе банкротства определениями от 11.01.2011, от 03.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "ПромСервисБанк", в том числе как обеспеченные залогом недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры N 36, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина 197.

Поскольку реализовать указанную квартиру в рамках процесса о банкротстве должника на повторных торгах конкурсному управляющему не удалось, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Уведомлением N 173 от 15.03.2012 конкурсный управляющий предложил ООО "ПромСервисБанк" (залоговому кредитору, чьи требования обеспечены залогом данного имущества) оставить квартиру за собой. ООО "ПромСервисБанк" письмом выразил свое согласие, уплатив в конкурсную массу разницу между остаточной (пониженной после несостоявшихся торгов) рыночной стоимостью квартиры и суммой включенных в реестр требований.

25.05.2012 право собственности ООО "ПромСервисБанк" на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Благовещенского городского суда от 30.01.2012, оставленным 23.05.2012 без изменения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда, удовлетворены требования о государственной регистрации ипотеки в силу закона в обеспечение обязательств Довгополого В.В. по кредитному договору в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк") в отношении квартиры N 36, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 197.

Определением Благовещенского городского суда от 31.08.2012 в удовлетворении заявления ООО "ПромСервисБанк" о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Залог спорной квартиры в пользу ОАО "Далькомбанк" зарегистрирован 29.05.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/016/2012-181 от 30.05.2012 ООО "ПромСервисБанк" является собственником указанной квартиры.

ООО "ПромСервисБанк" полагая, что ипотека в силу закона ОАО "Далькомбанк" в отношении спорного имущества подлежит прекращению в связи с пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что истец является собственником спорной квартиры, в то время как ответчик, единственным залогодержателем этого же имущества.

В пункте 18 постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Как правильно указано судами, оставление квартиры за собой является правом, а не обязанностью залогодержателя. При этом, если таким правом залогодержатель-покупатель не воспользовался, то конкурсный управляющий реализует заложенное имущество, посредством публичного предложения, предварительно уведомив потенциальных покупателей о правопритязаниях залогодержателя, в данном случае ОАО "Далькомбанк" на спорную квартиру. Правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя. ООО "Промсервисбанк", приобретая спорную квартиру, достоверно знало о правопритязаниях ОАО "Далькомбанк" на нее.

Установив данные обстоятельства, суды, руководствуясь статьями 334, 341, 353 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 58, сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А04-7132/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина