Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф03-1422/13 по делу N А73-9386/2012

г. Хабаровск

30 апреля 2013 г.

А73-9386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии:

от ООО "Балтийский лизинг": Белоусова Т.О., представитель по доверенности N 9553-юр от 15.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

на решение от 01.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013

по делу N А73-9386/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финмашинери"

о взыскании 1 076 211 рублей 96 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, адрес (место нахождения): 190000, г.Санкт-Петербург, Набережная канала Грибоедова, 79/23) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финмашинери" (ОГРН 1022701188421, адрес (место нахождения): 127055, г.Москва, Угловой переулок, 2, помещение VII) о взыскании 1 076 211 руб. 96 коп., в том числе 92 511 руб. 35 коп. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 01.12.2010 по 20.01.2012, 958 772 руб. 52 коп. платы за пользование предметом лизинга в период с 26.11.2011 по 25.05.2012, 24 928 руб. 09 коп. процентов за несвоевременное внесение платы за пользование предметом лизинга за период с 26.12.2011 по 22.06.2012.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора лизинга от 01.11.2010 N 28/10-ХБР ответчик просрочил внесение лизинговых платежей, поэтому обязан уплатить истцу проценты за просрочку их уплаты. В свою очередь, данное нарушение и неуплата обусловленных им процентов привели к тому, что ООО "Финмашинери" не приобрело право собственности на предмет лизинга (статья 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и условия договора от 01.11.2010). Как следствие, ответчик должен уплатить истцу плату за пользование предметом лизинга за указанный в иске период и проценты за ее несвоевременное внесение.

Решением от 01.11.2012 иск удовлетворен в части взыскания неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается просрочка уплаты ответчиком лизинговых платежей в период с 01.12.2010 по 20.01.2012, поэтому требование об уплате процентов, квалифицированных как договорная неустойка за это нарушение, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части требования истца являются неправомерными, основаны на условиях пунктов 4.1, 4.5 договора от 01.11.2010, которые являются ничтожными, так как противоречат закону и нарушают баланс интересов сторон.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский лизинг" просит решение и постановление апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы статей 454, 622, 624 ГК РФ, статей 15, 17, 19 Закона о лизинге, апелляционный суд дал неверное толкование условиям договора от 01.11.2010 в части, определяющей понятие "выкупной стоимости" предмета лизинга. В настоящее время предмет лизинга находится в собственности истца. Суды не учли, что ответчик в течение двух месяцев бесплатно пользовался имуществом, не возвратив его лизингодателю. Оспаривает вывод судов о том, что признанные судами ничтожными условия договора от 01.11.2010 устанавливают две меры ответственности. По его мнению, суды не учли, что подлежащие оплате денежные средства не увеличивают цену сделки, а перечисляются в целях прекращения обязательства лизингополучателя по оплате предмета лизинга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 16.04.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут 23.04.2013.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.11.2010 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Финмашинери" (лизингополучатель) заключен договор N 28/10-ХБР в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEKW номер двигателя IGR A 181284.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительных соглашений к нему) сумма лизинговых платежей составляет 3 093 100 руб. 75 коп. с учетом НДС. Приложением N 1/1 к договору определен график внесения платежей. В силу пункта 4.2 договора выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, установленному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты. Согласно графику внесения платежей сумма данного платежа составляет 159 795 руб. 42 коп.

При просрочке уплаты лизинговых платежей предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора условием перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за неисполнение обязательств по договору лизинга. Право собственности переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приема-передачи имущества в собственность (пункт 4.4 договора). Если такой акт не подписан не по вине лизингодателя в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств лизингополучателем для выкупа имущества, лизингополучатель обязан ежемесячно уплачивать лизингодателю плату за пользование имуществом в размере последнего лизингового платежа по графику, но не менее 2% стоимости имущества по контракту (пункт 4.5 договора).

Установлено также, что имущество передано лизингополучателю в лизинг по акту от 25.11.2010; лизинговые платежи внесены ответчиком с просрочкой: последний платеж уплачен 20.01.2012, тогда как обязанность по его внесению наступила 25.11.2011.

Проанализировав условия договора от 01.11.2010, суды верно квалифицировали его как смешанный, содержащий элементы договоров купли-продажи и аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Установив факт просрочки внесения ответчиком лизинговых платежей, суды, руководствуясь нормами статей 309, 614 ГК РФ, правомерно взыскали с ООО "Финмашинери" неустойку (проценты), предусмотренную пунктом 6.4 договора от 01.11.2010 за период с 01.12.2010 по 20.01.2012.

В то же время, дав оценку условиям пунктов 4.1, 4.5 данной сделки, суды пришли к выводу о том, что, предусматривая дополнительное условие перехода права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, а именно: полную уплату санкций, наряду с возмещением всех расходов лизингодателя и выплату выкупных платежей, эти условия договора являются недействительными. Суды правомерно сочли эти условия сделки противоречащими нормам статей 15, 28 Закона о лизинге и статьи 624 ГК РФ.

В данном случае следует учитывать, что с позиции норм пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Поэтому в свете установленных обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по состоянию на 20.01.2012 требование о дальнейшем возложении на него обязанности по уплате ежемесячно сумм, равных последнему лизинговому платежу, включающему часть выкупной стоимости имущества и причитающуюся истцу компенсацию затрат, фактически направлено на получение последним двойного возмещения. Это не согласуется с принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и, как правильно отметили суды, ведет к дисбалансу интересов сторон в сторону значительного ухудшения положения лизингополучателя.

В связи с изложенным отказ судов в удовлетворении требований истца о взыскании платы за пользование предметом лизинга и процентов за просрочку ее внесения, начисленных по состоянию 25.05.2012, правомерен.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно применили нормы статей 454, 624 ГК РФ, статей 15, 19 Закона о лизинге при оценке условий договора от 01.11.2010 о переходе к лизингополучателю права собственности на объект лизинга. Выводы судов в этой части основаны на должном толковании данных норм права, согласуются со смыслом этих норм и принципами гражданского законодательства, не допускающими неосновательного обогащения одного лица за счет другого в обязательственных отношениях.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд дал неверное толкование понятию "выкупной стоимости", определенному в пункте 4.2 договора от 01.11.2010, отклоняется, поскольку толкований этого понятия постановление апелляционного суда не содержит.

Довод жалобы о том, что предъявленные к взысканию суммы не увеличивают цену рассматриваемой сделки, опровергается установленными судами обстоятельствами и оснований для переоценки выводов судов в этой части у кассационной инстанции нет.

Довод истца о том, что суды не учли факт безвозмездного использования ответчиком предмета лизинга до полного внесения лизинговых платежей, отклоняется, поскольку расчет истца складывается из иных составляющих и не позволяет определить суммы, причитающиеся внесению за пользование имуществом за период просрочки уплаты последнего лизингового платежа.

Его же довод о том, что ответчик не исполнил обязанность по принятию имущества в собственность, отклоняется, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, предмет лизинга поступил в собственность ответчика с момента внесения полной суммы лизинговых платежей по договору от 01.11.2010. При этом автомобиль находится во владении ООО "Финмашинери".

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А73-9386/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина