Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф03-1438/13 по делу N А24-2808/2012

г. Хабаровск

30 апреля 2013 г.

А24-2808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО "Славстрой": представитель не явился

от ФСНК России: Быков И.В., представитель по доверенности от 22.03.2013 N ВК-1210

от Управления ФСНК России по Камчатскому краю: Быков И.В., представитель по доверенности без номера от 16.06.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славстрой"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013

по делу N А24-2808/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено в составе судей: Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Славстрой"

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

о взыскании 27 363 244 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" (далее - ООО "Славстрой", ОГРН 1034100641530, адрес (место нахождения): 683006, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 22) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037709054800, адрес (место нахождения): 101990, г. Москва, ул. Маросейка, 12), Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю (ОГРН 1034100655478, адрес (место нахождения): 683031, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 25) о взыскании 27 363 244, 83 руб. задолженности по государственному контракту на строительство административного здания от 10.12.2007 (с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе апелляционного производства (в судебном заседании 21.01.2013) ответчики ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения истцом работ и их объема, а также по оплате предъявляемых работ.

Определением от 13.02.2013 указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ОАО "Военно-морское строительное Управление Тихоокеанского Флота" Харзунову А.С.; производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Славстрой" просит определение апелляционного суда от 13.02.2013 отменить. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу, поскольку ответчик представил апелляционному суду новые доказательства, что противоречит действующему процессуальному законодательству. Также указал на то, что судом апелляционной инстанции не проверялись обстоятельства невозможности заявления данного ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что некоторые поставленные эксперту вопросы некорректны и не могут являться предметом строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчиков выразил согласие с вынесенным определением, считая его законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность вынесенного определения апелляционного суда от 13.02.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Приняв во внимание наличие между сторонами спора по поводу факта выполнения истцом объема строительных работ, оплаты по государственному контракту от 10.12.2007, сочтя, что выявление и установление данных юридически значимых для настоящего дела обстоятельств является невозможным без специальных познаний, апелляционный суд обоснованно назначил экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ с целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора. Как следствие, апелляционный суд правомерно приостановил производство по делу, что согласуется с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

При наличии разногласий между заказчиком и подрядчиком, возникших при принятии выполненных работ, назначение экспертизы с целью устранения спора между сторонами также согласуется с положениями статьи 720 ГК РФ.

Нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, а также прав истца, предусмотренных частями 2, 3 названной статьи, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя на назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, а доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, не принимается во внимание судом кассационной инстанции как противоречащая положениям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что сам по себе факт принятия и исследование апелляционным судом дополнительных доказательств не является основанием для отмены судебного акта с позиции пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения строительной экспертизы, а также о том, что некоторые вопросы экспертизы поставлены некорректно, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение апелляционного суда - отмене не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная представителем ООО "Славстрой" при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А24-2808/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть представителю общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" Каныгину Антону Анатольевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 07.03.2013 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина