Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф03-1453/13 по делу N А51-14729/2012

г. Хабаровск

30 апреля 2013 г.

А51-14729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Гудимовой Екатерины Валентиновны - Измайлова О.В., представитель по доверенности от 22.08.2012;

от администрации г.Владивостока - Юркаева Т.Б., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3764;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока - Юркаева Т.Б., представитель по доверенности от 19.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудимовой Екатерины Валентиновны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013

по делу N А51-14729/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Голоузова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова

По заявлению индивидуального предпринимателя Гудимовой Екатерины Валентиновны

к администрации г.Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Гудимова Екатерина Валентиновна (ОГРНИП 308253621300010; далее - предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) от 30.05.2012 N 19384/1у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ул. Байдукова, 16 для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов бытового обслуживания и об обязании управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УГА г. Владивостока) в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 680 кв.м, г. Владивосток в районе ул.Байдукова, 16 для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов бытового обслуживания.

Решением суда от 13.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что администрация вышла за пределы своих полномочий, предрешив вопрос о возможности предоставления запрашиваемого земельного участка в аренду, а также не доказала того, что испрашиваемый земельный участок налагается на другие земельные участки, не представила доказательств того, что имеются правоустанавливающие документы владельцев забора и спортивной площадки, находящихся на данном земельном участке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расположенная на спорном земельном участке спортивная площадка является единственным общедоступным местом в микрорайоне для занятия физической культурой и спортом. Кроме того, спортивная площадка является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности г. Владивостока.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не приведено оснований невозможности приобщения их в материалы дела в суде первой инстанции. Кроме того, судом не учтены положения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация и ее представитель в суде кассационной инстанции, как и представитель УГА г. Владивостока, отклоняют заявленные требования, считают принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено путем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, 30.03.2012 предприниматель обратилась в Департамент земельных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка ориентировочной площадью 500-1000 кв.м для целей, не связанных со строительством - размещение объектов бытового обслуживания, по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Байдукова, 16.

Заявление департамента направлено последним в администрацию г. Владивостока.

Письмом от 30.05.2012 N 19384/1у администрация отказала предпринимателю в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка на основании того, что на данном земельном участке расположен забор и спортивная площадка, что свидетельствует о наличии на него прав третьих лиц.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Судами из материалов дела установлено, что порядок предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, урегулирован положениями статьи 34 ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или иной муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Исходя из пунктов 4.16, 4.17, 4.18 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 30.04.2009 N 259, к полномочиям Управления относятся обеспечение выбора земельного участка, подготовка информационного сообщения для населения о возможности или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории является лишь этапом предоставления земельного участка в пользование, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования территорий, в том числе с указанием информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линиях связи, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, границ нахождения смежных землепользователей, границ охранных зон инженерных коммуникаций (в том числе электрических сетей).

Испрашиваемый земельный участок находится в собственности Приморского края, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация вышла за пределы своих полномочий и решила вопрос о возможности предоставления в аренду земельного участка, в то время как уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения земельным фондом, находящимся в Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, не являлась.

Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на выписку из реестра муниципальной собственности от 05.02.2013 (л.д. 126) сделал вывод о том, что находившаяся на спорном земельном участке спортивная площадка является муниципальной собственностью на основании Решения малого Владивостокского городского Совета N 182 от 25.03.1992. Данное Решение в материалах дела отсутствует. Внесение в реестр муниципальной собственности датировано 05.02.2013, то есть, уже после вынесения администрацией решения об отказе в предоставлении схемы земельного участка. Более того, согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной и муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание письмо Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 27.08.2012 N 2-1-17/5052 о том, что данное сооружение в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 56).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что нормами статьи 34 ЗК РФ не предусмотрены полномочия органа местного самоуправления оценивать возможность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду при рассмотрении обращения органа государственной власти об утверждении схемы его расположения.

Судами обеих инстанций установлен также факт того, что спортивная площадка, расположенная на спорном земельном участке, не входит в границы территорий, необходимой для обслуживания детского сада N 188, а также многоквартирных домов N 12 и N 14 по ул. Чапаева в г.Владивостоке, что подтверждается письмами Дальневосточного отделения РАН от 06.11.2012 N 16032-1404 и УГА г. Владивостока от 24.10.2012 N 27/2-10-3007, графическими материалами.

При изложенных выше обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N 51-14729/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 13.11.2012 оставить в силе.

Взыскать с администрации г.Владивостока расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Гудимовой Екатерины Валентиновны.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко