Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф03-1380/13 по делу N А24-3161/2012

г. Хабаровск

30 апреля 2013 г.

А24-3161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, Г.А. Камалиевой

при участии

от истца: представитель Седелкин И.А., по доверенности от 03.08.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КАМТЭКС-2"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013

по делу N А24-3161/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КАМТЭКС-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКам"

о взыскании 55 000 руб., освобождении арендованного помещения

Общество с ограниченной ответственностью туристическая фирма "КАМТЭКС-2" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Высотная, 14; ОГРН - 1024101035342; далее - ООО ТФ "Камтэкс-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКам" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Высотная, 14; ОГРН - 1114101001376; далее - ООО "АвтоКам", ответчик) о взыскании 55 000 рублей долга по договору субаренды от 18.05.2011 N 9.2-17/АМ/06/АК и об обязании ответчика освободить нежилые помещения в доме N 14, расположенном в городе Петропавловске-Камчатском по улице Высотной.

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на наличие оснований для взыскания долга и освобождения ответчиком спорных помещений.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда от 18.10.2012 было отменено в части обязания ответчика освободить спорные помещения; в удовлетворении данных исковых требований было отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 55 000 рублей основного долга.

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции признал, что истцом не соблюден порядок расторжения договора субаренды (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО ТФ "Камтэкс-2", считающего постановление от 25.02.2013 незаконным и подлежащим отмене, а решение от 18.10.2012 - оставлению в силе.

Заявитель полагает, что суд должен был обязать ответчика освободить спорные помещения в связи с прекращением договора субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АвтоКам" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО ТФ "Камтэкс-2" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ООО "АвтоКам" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, 18.05.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения N 9.2-17/АМ/06/АК (далее - договор) поз. N 1 общей площадью 1 277,2 кв.м первого этажа здания ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями и котельной литер Ж кадастровый номер 41:01:010000:03752-Ж00 по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Высотная, 14 (далее - спорное помещение).

Право истца на имущество подтверждается договором аренды от 01.06.2009, заключенным на 49 лет (запись о регистрации сделки в ЕГРП от 07.07.2009 N 41-41/01/025/2009-895).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 5 000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

Срок договора установлен с 18.05.2011 по 17.04.2012.

По акту от 18.05.2011 ответчик принял в пользование помещение, составляющее предмет договора субаренды.

В письме от 18.05.2012 (получено ответчиком 21.05.2012) истец указал на необходимость освободить занимаемые помещения.

Наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей, а также непринятие действий по освобождению спорного помещения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом из материалов дела выяснено и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора субаренды ответчик продолжил использование спорного имущества, истец возражений против указанного обстоятельства не заявил.

На этом основании суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор субаренды согласно положениям части 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным на неопределённый срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отменяя решение от 18.10.2012 и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить спорное помещение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из письма от 18.05.2012 не следует намерения истца в одностороннем порядке отказаться от возобновления на неопределенный срок договора субаренды в порядке указанной нормы статьи 610 ГК РФ.

Между тем, указанный вывод апелляционного суда нельзя признать обоснованным.

Проведенная судом первой инстанции в порядке статей 65, 71 АПК РФ оценка содержания письма от 18.05.2012 показала, что оно позволяет установить однозначно выраженную волю истца на прекращение договора субаренды, поскольку указанное в нем выделенное шрифтом требование об освобождении ответчиком занимаемых спорных помещений возможно лишь после прекращения, таким образом, арендных правоотношений.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат требований к содержанию уведомления об отказе от договора и его формулировке.

Факт получения данного уведомления ответчиком сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что трехмесячный срок, исчисляемый с 22.05.2012, на момент вынесения решения истек, то договор субаренды от 18.05.2011 судом первой инстанции обоснованно признан расторгнутым в порядке пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Вследствие отсутствия доказательств возврата арендодателю спорного имущества и отсутствия правовых оснований для занятия помещений, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить их на основании статьи 622 ГК РФ.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом порядка расторжения договора несоответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергает вывод суда первой инстанции, то принятое на его основании постановление от 25.02.2013 подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ, а решение от 18.10.2012 - оставлению в силе.

В отношении требования о взыскании 55 000 рублей основного долга судебные акты сторонами не обжалуются.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ следует возложить на ООО "АвтоКам".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по N А24-3161/2012 Арбитражного суда Камчатского края - отменить.

Решение от 18.10.2012 Арбитражного суда Камчатского края по тому же делу оставить в силе.

Арбитражному суду Камчатского края произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКам" в пользу общества с ограниченной ответственностью туристическая фирма "КАМТЭКС-2" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко Г.А. Камалиева