Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф03-1597/13 по делу N А24-3468/2012

г. Хабаровск

29 апреля 2013 г.

А24-3468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Л.Б. Шариповой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Мильковского муниципального района

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013

по делу N А24-3468/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску администрации Мильковского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг"

о расторжении муниципального контракта

Администрация Мильковского муниципального района (ОГРН 1024101216072, адрес (место нахождения): 684300, Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Победы, 8) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" (далее - ООО "Капитал Евро Холдинг", ответчик; ОГРН 1056320046420, адрес (место нахождения): 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Комсомольская, 56, 102) о расторжении муниципального контракта на поставку оборудования для детских игровых площадок от 26.03.2012 и взыскании 2 912 640 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2012 данный контракт расторгнут, в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя частично иск суд первой инстанции посчитал контракт не расторгнутым сторонами, при наличии их воли на это.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 в обжалуемой части решение от 23.10.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта отказано со ссылкой на расторжение его сторонами до обращения в суд.

Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе администрации Мильковского муниципального района, считающей постановление от 29.01.2013 необоснованным.

По мнению заявителя доказательств расторжения спорного контракта сторонами до предъявления в суд данного иска в деле не имеется.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 26.03.2012 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.03.2012 N 0138300007212000015-3) на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" http://www.sberbank-ast.ru между администрацией Мильковского муниципального района и ООО "Капитал Евро Холдинг" заключен муниципальный контракт N 0138300007212000015-0210550-01 на поставку оборудования для детских игровых площадок (далее - контракт).

По условиям контракта администрация Мильковского муниципального района (муниципальный заказчик) поручает, а ООО "Капитал Евро Холдинг" (исполнитель) обязуется в установленный настоящим контрактом срок, осуществить поставку оборудования для детских игровых площадок (далее - товар) в соответствии с прилагаемым к настоящему контракту Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок доставки товара - до 20.06.2012.

Согласно пункту 1.3 контракта место доставки товара: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Победы, д. 8.

Цена контракта 3 552 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 8.1 контракт вступает в силу и становится обязательным для обеспечения сторон со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исковое требование о расторжении муниципального контракта мотивировано тем, что ответчик принятые на себя обязательства по поставке оборудования для детских игровых площадок по контракту в установленный контрактом срок не исполнил, а направленное истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта оставлено последним без удовлетворения.

Рассматривая данный иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной (статья 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.06.2012, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту по поставке товара, истцом в электронном виде в его адрес было направлено письмо N 1686 от 27.06.2012 c соглашением о расторжении контракта, с просьбой расторгнуть контракт, и претензионное требование N 1666 от 26.06.2012 с указанием последнему на наличие нарушений им условий контракта, а также с предложением исполнить обязательства по контракту в десятидневный срок с момента получения данного требования.

В подтверждение факта направления истцу соглашения о расторжении муниципального контракта ответчик представил в материалы дела скриншот от 26.09.2012 отправленного письма ООО "Капитал Евро Холдинг" от 28.06.2012, а также скриншоты, прикрепленных к этому электронному письму двух файлов: соглашение о расторжении муниципального контракта в формате "doc", подписанного электронной подписью директора ООО "Капитал Евро Холдинг" Лазаковича В.В. и соглашение о расторжении муниципального контракта в формате "pdf" с графической подписью и печатью ООО "Капитал Евро Холдинг".

Проанализировав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности: скриншоты, прикрепленные к электронному письму от 28.06.2012, электронный почтовый ящик ответчика, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал, что они подтверждают факт отправки в адрес истца 28.06.2012 соглашения о расторжении спорного муниципального контракта от 26.03.2012.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку требования истца о расторжении спорного контракта было удовлетворено ответчиком ранее путем подписания в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ соглашения от 27.06.2012 о его расторжении, то в удовлетворении исковых требований по настоящему спору о расторжении этого контракта судом апелляционной инстанции отказано правомерно на основании положений статьи 452 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании соглашения о расторжении муниципального контракта только в одностороннем порядке противоречат представленным в дело и оцененным апелляционным судом доказательствам.

В отношении оставления исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 912 640 руб. без рассмотрения судебные акты не обжалуются.

Таким образом, обжалуемое постановление от 29.01.2013 соответствует нормам закона и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А24-3468/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Л.Б. Шарипова