Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф03-1095/13 по делу N А37-2649/2012

г. Хабаровск

30 апреля 2013 г.

А37-2649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии: без явки лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЙКО"

на решение от 20.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012

по делу N А37-2649/2012

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак, в суде апелляционной инстанции судьи Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "САЙКО"

третье лицо: товарищество собственников жилья "Окраина"

о взыскании 118 795,79 руб.

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901; 685000, Магаданская обл., г.Магадан ул.Пролетарская д.98; далее - ОАО "Магаданэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЙКО" (ОГРН 1024900973393, ИНН 4909059087; 685000, Магаданская обл., г.Магадан, ул.Зайцева, д.25, магазин "Фиеста"; далее - ООО "САЙКО", ответчик) о взыскании 118 795,79 руб. задолженности за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды в период с 26.05.2010 по 22.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Окраина" (далее - ТСЖ "Окраина").

Решением от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "САЙКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нарушены нормы статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, в результате чего неверно установлены фактические обстоятельства по делу. При этом заявитель считает безосновательными выводы судов о том, что многоквартирный жилой дом N 25 по ул.Зайцева в г.Магадане, состоящий из нескольких строений, представляет собой единый комплекс и имеет единую систему инженерных коммуникаций; что энергопотребление по этому дому, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, надлежит исчислять от суммы показаний четырех общедомовых приборов учета. Считает, что суды не дали должной оценки представленным ответчиком доказательствам, в том числе контррасчету, произведенному на основании данных истца, не выясняли примененный истцом порядок расчета (формулы) при определении общего расхода электроэнергии по всему жилому дому и приходящейся на общедомовые нужды, не исследовали схему подключения инженерных систем спорного жилого дома к трансформаторной подстанции N 232, месторасположение границы балансовой принадлежности и местонахождение обозначенных в качестве общедомовых приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Магаданэлектросеть" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До судебного разбирательства от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, а также в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, ООО "САЙКО" принадлежит на праве собственности нежилое помещение (магазин "Фиеста"), расположенное на первом этаже блочного жилого дома N 25 по ул.Зайцева, в г.Магадане.

При этом между ООО "САЙКО" (абонент) и ОАО "Магаданэлектросеть" (поставщик) 28.04.1997 заключен договор N 701, предметом которого является поставка электроэнергии.

В то же время многоквартирный жилой дом N 25 по ул.Зайцева в г.Магадане находится в управлении у ТСЖ "Окраина" (исполнитель коммунальных услуг), у которого, в свою очередь, с ОАО "Магаданэлектросеть" (гарантирующий поставщик) заключен договор поставки электроэнергии от 21.12.2009 N 1973/н с учетом дополнительных соглашений от 21.12.2009, 20.01.2011, актов разграничения балансовой принадлежности.

В силу пунктов 1.1, 1.2 названного договора ОАО "Магаданэлектросеть" (гарантирующий поставщик) обеспечивает круглосуточную подачу ТСЖ "Окраина" (исполнителю коммунальных услуг) электрической энергии до точек поставки через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом фонде и собственникам жилых домов, а также для использования энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества жилого фонда) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях. Исполнитель коммунальных услуг обязался принять, своевременно оплатить принятую электрическую энергию, обеспечить ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с разделом II ТСЖ "Окраина" передало ОАО "Магаданэлектросеть" часть прав, а именно: производить с потребителями расчеты за электроэнергию; оформлять лицевые счета потребителям и выдавать им счета на оплату, уведомления о наличии задолженности, требования об оплате задолженности; ограничивать подачу электроэнергии в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством; направлять потребителям жалобы, претензии, исковые заявления, от своего имени направлять иски в суд и взыскивать задолженность в судебном порядке; снимать показания приборов учета, контролировать объем потребления электроэнергии (п. 2-1.1 - 2-1.1.7).

Осуществив в период с 26.05.2010 по 22.02.2012 поставку электроэнергии, ОАО "Магаданэлектросеть" выставило ООО "САЙКО" счета-фактуры, в которых отражены объемы и стоимость электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, определенные пропорционально доле энергопотребления нежилым помещением ответчика.

Так, согласно расчету истца доля электропотребления на общедомовые нужды нежилого помещения ответчика составляет 30 174,67 кВт на сумму 118 795,79 руб.

Поводом для настоящего иска послужила неоплата ООО "САЙКО" стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой электроэнергии является обязанностью абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.

Разрешая спор, суды исходили из обязанности собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 158 Жилищного кодекса РФ), с учетом положений пунктов 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Обязанность собственников помещений жилых домов оплачивать потребленные энергоресурсы, в том числе затраченные на общедомовые нужды, опосредованно через исполнителя коммунальных услуг (в данном случае ТСЖ "Окраина") по данным приборов учета либо по нормативам потребления установлена пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пунктом 7, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Применительно к спорной ситуации суды учли наличие между исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Окраина") и гарантирующим поставщиком (ОАО "Магаданэлектросеть") договоренности о передаче последнему полномочий на осуществление расчетов за электроэнергию с конечными потребителями, на выставление счетов на оплату, уведомление о задолженности, требование об оплате задолженности, а также на взыскание задолженности в судебном порядке (дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2009 к договору поставки электроэнергии).

Кроме того, суды учли, что заключенным между потребителем ООО "САЙКО" и поставщиком ОАО "Магаданэлектросеть" 28.04.1997 договором поставки электроэнергии N 701 вопрос об оплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды не урегулирован. Фактическую оплату за данный объем ресурса потребитель не производил.

С этой связи суды сделали соответствующий вышеназванным нормам вывод о правомерности заявленного гарантирующим поставщиком к потребителю как к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме иска о взыскании стоимости электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.

В ходе проверки правильности расчета истца суды установили, что многоквартирный жилой дом N 25 по ул.Зайцева в г.Магадане состоит из нескольких строений, имеет единую систему инженерных коммуникаций; оказание коммунальных услуг осуществляется как для единого комплекса. Дом оборудован (принятыми судами в качестве расчетных) четырьмя коллективными (общедомовыми) приборами учета (NN 0980267, 0980489, 0980098, 0980200), включает в себя как жилые помещения, так и нежилые помещения (в том числе магазин ответчика "Фиеста"), которые оборудованы индивидуальными приборами учета.

Из представленного истцом расчета суды усмотрели, что объем энергопотребления всего многоквартирного дома за период с 26.05.2010 по 22.02.2012 составил 50 357,514 кВт (показания общедомовых приборов учета); из них доля энергопотребления на общедомовые нужды нежилого помещения ответчика - 30 174 кВт, что с учетом установленных Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области тарифов эквивалентно 118 795,79 руб. - сумме заявленных истцом требований.

При этом суды указали на отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика претензий относительно объема, качества электроэнергии, равно как и отсутствие доказательств поставки в спорный период иного объема электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды.

В свете установленного суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы судов нельзя признать соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и основанными на полном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из следующего.

Так, посчитав, что спорный многоквартирный дом имеет единую систему инженерных коммуникаций, оказание коммунальных услуг производится как для единого комплекса и объем энергопотребления всего дома следует определять по сумме показаний 4-х приборов учета, которыми оборудован этот дом, суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не привели мотивов, на основании которых пришли к таким выводам. При этом ссылок на доказательства (в решении суда первой инстанции) либо нормы права, которыми руководствовались суды, делая такие выводы, судебные акты не содержат.

В то же время указанные не подкрепленные доказательствами суждения суда первой инстанции положены в основу последующего вывода о том, что прибор учета, фиксирующий общий объем электроэнергии, поступающей в здание, где расположено нежилое помещение ООО "САЙКО" (N 0980489), который предложен ответчиком в качестве расчетного для целей определения объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, не является общедомовым. Такой вывод суда в свете отсутствия должного обоснования предыдущего вывода судов несостоятелен.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, счел вышеназванные обстоятельства подтвержденными представленными в дело актами приемки (проверки, калибровки) расчетных приборов учета электроэнергии от 30.07.2009, 11.02.2010, актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности на эксплуатацию электроустановок. Однако содержание названных документов выводов судов, касающихся схемы энергоснабжения всего спорного жилого дома, а также порядка определения объема энергопотребления этого дома, не подтверждает.

Наряду с этим, делая выводы о том, что спорный жилой дом оборудован четырьмя общедомовыми приборами учета (N N 0980267, 0980489, 0980098, 0980200) и, соответственно, что прибор учета N 0980489 не может выступать в качестве расчетного, суды вопреки нормам пункта 3 Правил N 307, а также пунктов 7, 8 Правил N 491 не выяснили значимые для целей квалификации названных средств измерений вопросы об их местонахождении, о том, какие объекты запитаны к данным приборам учета и для фиксации каких объемов коммунальных ресурсов они предназначены.

При такой ситуации выводы судов о наличии в спорном жилом доме четырех общедомовых приборов учета и невозможности использовать каждый из них в качестве самостоятельного расчетного прибора учета (в спорной ситуации прибора учета N 0980489) нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, как усматривается из судебных актов, при проверке расчета истца суды исходили из того, что объем энергопотребления всего многоквартирного дома по показаниям принятых судами в качестве расчетных 4-х приборов учета в спорный период составил 50 357,514 кВт.

Однако проверить такое заключение судов не представляется возможным, поскольку судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не приведено доказательств, на основании которых установлено данное обстоятельство, притом, что сводного расчета истца, позволяющего выявить такую составляющую, в деле не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что такой показатель объема электроэнергии фигурирует в расчете энергоресурса на общедомовые нужды по магазину "Фиеста" за июнь 2010 года (т.2 л.д.59), реестре начислений за потребленную электроэнергию спорного жилого дома за аналогичный период (т.2 л.д.149-152).

Таким образом, выводы судов о том, что такой объем электроэнергии поставлен в жилой дом за период с 26.05.2010 по 22.02.2012 необоснован.

Далее, как усматривается из расчетов электроэнергии на общедомовые нужды по магазину "Фиеста" (нежилому помещению ответчика) (т.2 л.д.59-69), истцом применена формула N 9 приложения N 2 к Правилам N 307, которая позволяет установить объем энергопотребления, приходящийся на владельца отдельно взятого жилого и нежилого помещения в целом, и установить объемы, затраченные на общедомовые нужды.

Между тем, соглашаясь с полученными истцом в результате применения этой формулы объемами и стоимостью электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащими возмещению ответчиком, суды не проверили достоверность всех составляющих этой формулы, использованных истцом.

В частности, судами не проверено, каким образом истцом определен суммарный объем электроэнергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, притом, что в реестре начислений (т.2 л.д.70-152) такая составляющая отдельно не выделена.

Кроме того, поскольку судами надлежащим образом не выяснено, какой (какие) прибор(-ы) учета могут быть приняты в качестве расчетного (расчетных) для целей определения объема электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, подлежащего возмещению ответчиком, учитывая приведенную выше аргументацию, объемы электроэнергии, фактически потребленной по показаниям коллективных приборов учета, также не могут быть признаны достоверными.

Более того, необходимо отметить, что, возражая против заявленных требований, ответчик представил в дело контррасчет, основанный на сведениях реестров начислений, представленных истцом, а также иные доказательства, в том числе касающиеся схемы подключения инженерных систем спорного жилого дома. Между тем в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ представленные ответчиком доказательства надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили. При этом судебные акты не содержат мотивов, по которым возражения ответчика отклонены, а представленные им доказательства отвергнуты.

При такой ситуации суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о правильности и обоснованности расчета истца и о доказанности наличия задолженности ответчика по оплате электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды, в заявленной истцом сумме не соответствуют нормам материального права и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, без надлежащей оценки всей совокупности представленных в дело доказательств. Поэтому удовлетворение иска в полном объеме в данном случае является преждевременным.

В этой связи решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки; на основе должного исследования и оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств исследовать схему подключения инженерных систем спорного жилого дома к источнику энергоснабжения, месторасположение границы балансовой принадлежности и местонахождение спорных четырех приборов учета; выяснить, какой (какие) прибор(ы) учета могут быть рассмотрены в качестве общедомового (общедомовых) с точки зрения пункта 3 Правил N 307 для целей определения объема энергопотребления в здании, в котором расположено нежилое помещение ответчика; в зависимости от установленного проверить правильность расчета истца и его составляющих (предварительно рассмотрев вопрос о необходимсоти представления истцом развернутого сводного расчета), а также дать надлежащую правовую оценку возражениям и контррасчету ответчика; решить вопрос об обоснованности иска с учетом норм Правил N 307, Правил N 491.

Руководствуясь статьями 104, 287-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А37-2649/2012 Арбитражного суда Магаданской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Возвратить Саяхову Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская