Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф03-871/13 по делу N А73-9437/2012

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

Дело N А73-9437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября - Никитина Н.А., представитель по доверенности от 28.03.2013 б/н

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу - Плахтий А.Ю., представитель по доверенности от 23.11.2012 N 07-19/5005; Карловская Т.В., представитель по доверенности от 04.02.2013 N 07-19/441

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября

на решение от 19.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012

по делу N А73-9437/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г.; в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 о назначении административного наказания N 9/09-1638

Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября (ОГРН 1032700150010, место нахождения: 682860, Ванинский район, п.Датта, ул.Набережная, 4; далее - рыболовецкая артель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - департамент Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 N 9/09-1638 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 19.10.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено совершение рыболовецкой артелью вменяемого административного правонарушения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 выводы, изложенные в решении суда, поддержаны, а данный судебный акт оставлен без изменения.

Рыболовецкая артель не согласилась с принятыми по делу решением и постановлением и в своей кассационной жалобе просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы, поддержанные представителем рыболовецкой артели в судебном заседании, сводятся к тому, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права относительно фактических обстоятельств возникшего спора, в том числе применены положения Водного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. По мнению заявителя жалобы, отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, вина в его совершении материалами дела не доказана.

Департаментом Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу и его представителями в судебном заседании кассационной инстанции её доводы отклонены, указано на отсутствие оснований для отмены судебных актов как принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей рыболовецкой артели и департамента Росприроднадзора, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, на основании распоряжения начальника департамента Росприроднадзора от 15.05.2012 N 207 комиссией отдела по надзору на море по Хабаровскому краю 14.06.2012 проведён рейдовый осмотр водоохраной зоны и прилегающей акватории бухты Датта Татарского пролива, устьевой части р.Тумнин, в ходе которого установлено нарушение подпунктов 1, 2, 6 части 6 статьи 6, части 2 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ):

- земельный участок, согласно информационным знакам, принадлежащий Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября, огражден с трех сторон деревянным забором высотой от 1,5 до 2,0 метров;

- правая и левая стороны проходят перпендикулярно береговой полосе устьевой части р.Тумнин и выступают на 0,5-1,0 метра за урез воды в сторону водного объекта;

- ворота в заборе закрыты, свободный доступ перекрыт на береговую полосу р.Тумнин, которая является водным объектом общего пользования.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 14.06.2012 N 9/19-1638, на основании которого определением от 14.06.2012 N 9/01-1638 в отношении рыболовецкой артели государственным инспектором департамента Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого 06.07.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела департаментом Росприроднадзора 12.07.2012 вынесено постановление N 9/09-1638 о назначении административного наказания, которым рыболовецкая артель привлечена к административной ответственности по названной норме закона с применением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, рыболовецкая артель в судебном порядке оспорила постановление административного органа.

Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях рыболовецкой артели имеется состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, и доказана вина в его совершении, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ, административным органом соблюден. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем такие выводы обеих судебных инстанций ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлены частями 15, 17 статьи 65 ВК РФ. Названными нормами предусмотрено, что в прибрежной защитной полосе запрещено использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

За нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения наступает ответственность, предусмотренная статьей 8.42 КоАП РФ.

Из системного толкования названных норм закона следует, что к специальному режиму осуществления хозяйственной и иной деятельности относится содержащийся в частях 15 и 17 статьи 65 ВК РФ перечень режимных ограничений в границах водоохранных зон и дополнительных режимных ограничений в границах прибрежных защитных полос.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, состоит в использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административным органом к нарушению правового режима водоохранных зон и защитных прибрежных полос отнесены допущенные рыболовецкой артелью действия, выразившиеся в ограждении земельного участка, расположенного в водоохранной зоне р.Тумнин, с трех сторон деревянным забором высотой от 1,5 до 2,0 метров; правая и левая стороны проходят перпендикулярно береговой полосе устьевой части р.Тумнин и выступают на 0,5-1,0 метра за урез воды в сторону водного объекта; свободный доступ на береговую полосу р.Тумнин, которая является водным объектом общего пользования, ограничен. На ограждениях имеются таблички с предупреждающими надписями о запрете входа на территорию рыбобазы и лова рыбы с пирса под угрозой штрафных санкций за незаконное нахождение на данной территории и лов рыбы.

Свои выводы о совершении рыболовецкой артелью административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, административный орган мотивировал ссылками на статью 6 ВК РФ, в соответствии с которой предусмотрено право каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, а также на несоблюдение статей 34, 36 Закона N 7-ФЗ.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа не содержится данных о несоблюдение рыболовецкой артелью установленных законодательством режимных ограничений осуществления хозяйственной и иной деятельности, влекущих наступление административной ответственности по рассматриваемой норме КоАП РФ.

Административное правонарушение в любом случае имеет состав, элементами которого являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и они являются обязательными для полного и законченного состава правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не охватывает создание препятствий в доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосы, поэтому в действиях рыболовецкой артели отсутствует событие вмененного ему правонарушения.

Таким образом, административным органом не доказано наличие состава вменяемого рыболовецкой артели правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что объектом рассматриваемого правонарушения является несоблюдение режимных ограничений в границах водоохранных зон, тогда как рыболовецкой артели вменено несоблюдение положений части 6 статьи 6 ВК РФ, отсутствует само событие правонарушения, что означает и отсутствие состава правонарушения.

Поэтому отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При названных обстоятельствах следует признать, что привлечение рыболовецкой артели к административной ответственности по вышеназванной части 1 статьи 8.42 КоАП РФ не соответствует требованиям законодательства, и у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа рыболовецкой артели в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, то в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных рыболовецкой артелью требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная артелью при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А73-9437/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 12.07.2012 о назначении административного наказания N 9/09-1638.

Возвратить Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.02.2013 N 149 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова