Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2013 г. N Ф03-1811/13 по делу N А51-9868/2011

г. Хабаровск

07 мая 2013 г.

А51-9868/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии: от ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" - Тыпик П.Ю. - представитель по доверенности от 16.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013

по делу N А51-9868/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

по иску закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика"

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго"

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

о взыскании 32 000 000 руб.;

по встречному иску открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика"

о взыскании 10 927 101 руб. 51 коп.

Закрытое акционерное общество "Распределенная энергетика" (ОГРН 1077763528732; место нахождения: 109240, г.Москва, Котельническая набережная, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977; место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Уборевича, 10, 9) о взыскании 206 229 871 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в связи с неосвоением в полном объеме аванса, перечисленного по договору субподряда от 24.04.2010 N 788-ОР (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ОАО "Дальтехэнерго" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Распределенная энергетика" 10 927 101 руб. 51 коп. стоимости выполненных и неоплаченных подрядных работ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1022502260330; место нахождения: 690003, г.Владивосток, ул.Станюковича, 1).

Решением от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2012 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

03.10.2012 в суд поступило ходатайство открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, место нахождения: 680032, г.Хабаровск, ул.Автономная, д.18) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" по отношению к ОАО "Дальтехэнерго".

Определением от 05.10.2012 ходатайство отклонено со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ и отсутствие доказательств того, что судебный акт способен повлиять на права и интересы заявителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 определение от 05.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 как принятое с нарушением статьи 51 АПК РФ отменить, разрешить вопрос по существу. При этом обратил внимание окружного арбитражного суда на то, что определением арбитражного суда от 29.01.2013 по настоящему делу ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" уже привлечено к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" обжалует постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, по смыслу положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом указание суда апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 14.03.2013 на возможность его обжалования в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа является ошибочным и не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного окружной арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, на что указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ кассационные жалобы на определения суда, кроме определений о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А51-9868/2011 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 12.07.2012 N 2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская