Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2013 г. N Ф03-1431/13 по делу N А73-9673/2012

г. Хабаровск

08 мая 2013 г.

А73-9673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Барбатова А.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Соколова Е.А., доверенность от 01.01.2013 N 5

от ответчика: Вартик А.К., доверенность от 20.09.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества "ДальЖАСО"

на решение от 23.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013

по делу N А73-9673/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По иску Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества "ДальЖАСО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джей-Ти-Ай Трейд"

о взыскании 614 850 руб.

Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество "ДальЖАСО" (далее - общество "ДальЖАСО", ОГРН 1102722001470, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 38 А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джей-Ти-Ай Трейд" (далее - общество "Джей-Ти-Ай Трейд", ОГРН 1022700911001, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 1, 18) о взыскании 614 850 руб. неустойки за нарушение срока доставки товара по договору поставки от 15.02.2012 N 56.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по условиям договора поставки от 15.02.2012 N 56 ответчик обязан передать истцу товар (транспортное средство) только после полной оплаты истцом платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора. Поскольку доказательств такой оплаты истец не представил, на стороне ответчика не возникла обязанность передать товар в тот срок, который указан истцом в исковом заявлении. Соответственно отсутствуют основания считать ответчика нарушившим обязательство и применять к нему ответственность в виде взыскания неустойки, заявленной истцом.

В кассационной жалобе общество "ДальЖАСО" просит решение суда первой инстанции от 23.11.2012 и постановление апелляционного суда от 04.02.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, при толковании условий договора поставки суды неправильно применили статью 431 ГК РФ и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Джей-Ти-Ай Трейд" считает доводы истца необоснованными, а принятые по делу судебные акты - не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные текстам кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор поставки от 15.02.2012 N 56, по которому общество "Джей-Ти-Ай Трейд" (поставщик) приняло на себя обязательства по поручению и за счет общества "ДальЖАСО" (заказчик) организовать покупку транспортного средства на рынке транспортных средств США с характеристиками и в комплектации согласно спецификациям (приложения NN 1, 2 к договору), а общество "ДальЖАСО" обязалось принять транспортное средство, возместить расходы по его приобретению и оплатить поставщику вознаграждение.

Согласно пункту 2.7 договора поставщик (ответчик) обязан передать транспортное средство заказчику (истцу) в срок не позднее 90 календарных дней с момента, определенного в пункте 3.3 договора, который в свою очередь предусматривает обязанность заказчика (истца) произвести второй платеж по договору в размере, необходимом для оплаты транспортного средства в США и его доставки до порта Российской Федерации.

За просрочку выполнения ответчиком-поставщиком обязательств по договору поставки он обязан уплатить истцу-заказчику пени в размере 0, 5 % от суммы перечисленных заказчиком платежей за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора поставки).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ответчик-поставщик передал транспортное средство истцу-заказчику 29.06.2012.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, он произвел предусмотренный пунктом 3.3 договора второй платеж по договору 17.02.2012, в связи с чем ответчик был обязан передать ему транспортное средство не позднее 17.05.2012. Поскольку фактическая передача транспортного средства состоялась 29.06.2012, то есть с просрочкой в 43 дня, ответчик обязан уплатить неустойку за указанное время в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций, дав толкование условиям договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что стороны согласовали оплату истцом-заказчиком всех платежей по договору поставки N 56 в четыре последовательных этапа, а именно:

1) согласно пункту 3.2 договора - оплата 60 000 руб. расходов одновременно с подачей заявки на приобретение транспортного средства;

2) согласно пункту 3.3 договора - платеж в размере, необходимом для оплаты транспортного средства в США и его доставки до порта Российской Федерации (в течение пяти дней с момента подписания сторонами спецификации N 2 к договору). Размер определяется поставщиком и сообщается заказчику;

3) согласно пункту 3.4 договора - платеж в размере, необходимом для оплаты расходов по таможенному оформлению транспортного средства и услуг автовоза, который производится в двухдневный срок с момента письменного уведомления заказчика поставщиком о том, что транспортное средство доставлено до порта Российской Федерации. В данном платеже учитываются денежные средства, ранее внесенные заказчиком согласно пункту 3.2 договора, то есть первый платеж;

4) согласно пункту 3.5 договора - оплата вознаграждения поставщика в размере 60 000 руб. в день передачи заказчику транспортного средства.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.7 договора поставки ответчик-поставщик обязан передать истцу-заказчику транспортное средство не позднее 90 календарных дней с момента, определенного в пункте 3.3 договора, суды правильно признали, что для определения начала периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, дающего право истцу на начисление неустойки по пункту 6.2 договора, следует установить факт последовательной уплаты истцом платежей, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 договора поставки.

То есть суды определили, что передача транспортного средства согласно пункту 2.7 договора поставки должна быть осуществлена только после перечисления истцом ответчику платежей, предусмотренных пунктами 3.2. и 3.3 договора, поскольку, исходя из буквального толкования названных условий договора, оплате по пункту 3.3 предшествует оплата расходов согласно пункту 3.2 договора.

Исследовав доказательства по делу, суды установили, что первый платеж в размере 60 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора истец-заказчик не произвел.

Спецификация N 2 (приложение N 2 к договору поставки) подписана сторонами 16.02.2012. Исходя из данной спецификации, ответчик-поставщик определил размер второго платежа согласно пункту 3.3 договора) - 2 190 000 руб. и сообщил его истцу-заказчику в счете на оплату от 16.02.2012 N 73. Платежным поручением от 17.02.2012 N 564 истец-заказчик оплатил ответчику-поставщику указанную сумму.

Предусмотренный пунктом 3.4 платеж за таможенное оформление груза в размере 800 000 руб. произведен истцом-заказчиком 25.05.2012 (платежное поручение от 25.05.2012 N 1934).

Доказательств оплаты вознаграждения поставщика в размере 60 000 руб. согласно пункту 3.5 договора поставки истец в материалы дела не представил.

Определяя с 17.02.2012 начало течения 90-дневного срока для исполнения ответчиком обязательства по передаче транспортного средства, истец исходил из того, что предусмотренный пунктом 3.3 договора поставки платеж произведен им 17.02.2012.

Между тем, учитывая условия пунктов 3.2 и 3.3 в совокупности, у истца отсутствовали основания исчислять с указанной даты предусмотренный пунктом 2.7 договора 90-дневный срок для передачи транспортного средства, поскольку по состоянию на 17.02.2012 первый платеж в размере 60 000 руб. не был произведен.

Кроме того, как установлено судами, пункт 4.5 договора поставки от 15.02.2012 N 56 предусматривает, что передача заказчику транспортного средства осуществляется поставщиком только при условии полной оплаты заказчиком платежей, установленных договором. В случае, если нарушение установленного пунктом 2.7 договора срока передачи транспортного средства вызвано просрочкой исполнения обязательства истцом-заказчиком, то ответчик-поставщик не считается просрочившим исполнение обязательства по передаче транспортного средства на период, равный периоду просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованности требований истца о взыскании неустойки и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, в том числе статье 431 ГК РФ о толковании условий договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии с той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу и условиям договора поставки по результатам их толкования. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А73-9673/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

А.Н.Барбатов А.А.Шведов