Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. N Ф03-1004/13 по делу N А51-17753/2012

г. Хабаровск

25 марта 2013 г.

А51-17753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой

при участии: без явки сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость"

на решение от 22.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012

по делу N А51-17753/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по иску закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект"

к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость"

третьи лица: администрация Приморского края, департамент имущественных отношений Приморского края

о взыскании 1 887 450 руб.

Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект" (ОГРН 1022501292230, ИНН 2536021006; 690014, Приморский край, г.Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д.66; далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (ОГРН 1022502260428, ИНН 2540015326; 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д.45, корп."а"; далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 1 887 450 руб., составляющих 1 313 865 руб. основного долга и 573 585 руб. обеспечения по контракту (договору) N 1 от 20.12.2010 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Дом строительных организаций", расположенному по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 45 "а".

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Приморского края, департамент имущественных отношений Приморского края.

Решением от 22.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что отсутствие финансирования из краевого бюджета не является основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств перед контрагентами. При этом указывает, что реконструируемое здание было исключено администрацией Приморского края из перечня объектов, подлежащих реконструкции и строительству в рамках краевой целевой программы развития г.Владивостока на 2008-2012 годы, и, как следствие, финансирование не осуществлялось. В этой связи полагает, что денежные средства должны быть взысканы с бюджета Приморского края.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт (договор) N 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Дом строительных организаций", расположенному по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 45"а".

В пункте 3.1. контракта согласована стоимость работ - 1 876 950 руб.

Согласно пункту 3.5. контракта оплата работ осуществляется заказчиком по завершении выполнения работ и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрена уплата аванса в размере 30 % от цены контракта, которая осуществлена заказчиком платежным поручением от 21.12.2010 N 976 в размере 563 085 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в целях обеспечения выполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения по нему в размере 573 585 коп. Данная обязанность исполнена подрядчиком (платежное поручение от 17.12.2010 N 632).

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику проектно-сметную документацию (накладные от 02.03.2011 N 015-11, от 04.03.2011 N 020-11, от 09.03.2011 N 023-11, от 20.04.2011 N 045-11), которая прошла государственную экспертизу в КГУП Приморский РЦЦС.

Стороны подписали акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 1 876 950 руб. без возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

26.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 391-10/11 с требованием оплатить выполненные работы (за минусом оплаченного аванса) и возвратить сумму обеспечения, которая оставлена Предприятием без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком с учетом качества их выполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (акт о приемке выполненных работ N 010-11 от 27.05.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.05.2011, накладные от 02.03.2011 N 015-11, от 04.03.2011 N 020-11, от 09.03.2011 N 023-11, от 20.04.2011 N 045-11; платежные поручения от 21.12.2010 N 976), суды установили факты выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 1 876 950 руб., их принятие заказчиком без замечаний по качеству и объему, а также факт уплаты заказчиком подрядчику аванса в размере 563 085 руб.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика остальной части выполненных истцом работ, основываясь на нормах статей 758, 762, 307, 309, 310 ГК РФ, суды удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1 313 865 руб. основного долга, размер которого определен исходя из стоимости работ по контракту (1 876 950 руб.) за вычетом уплаченного заказчиком аванса (563 085 руб.).

Проверяя обоснованность требования Института о взыскании 573 585 руб. обеспечения по контракту, возврат которого исходя из содержания пункта 6.9 контракта обусловлен окончанием срока действия контракта и надлежащим исполнением подрядчиком всех своих обязательств по нему, что установлено в рамках настоящего спора, суды не усмотрели правовых оснований для удержания ответчиком заявленной суммы денежных средств и обязали Предприятие возвратить Институту 573 585 руб., внесенных последним в обеспечение исполнения контракта N 1 от 20.12.2010 платежным поручением от 17.12.2010 N 632.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии финансирования выполненных Институтом работ со стороны администрации Приморского края, которая исключила реконструируемое здание из перечня объектов, подлежащих реконструкции и строительству в рамках краевой целевой программы развития г.Владивостока на 2008-2012 годы, не могут служить основанием для освобождения Предприятия от исполнения своих обязательств по контракту от 20.12.2010, а потому отклоняются как противоречащие действующим нормам гражданского законодательства, в том числе положениям статьи 309 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А51-17753/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

О.Г.Красковская Я.В.Кондратьева