Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-10429/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А51-17753/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного предприятия "Госнедвижимость",

апелляционное производство N 05АП-10429/2012

на решение от 22.09.2012 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17753/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект" (ИНН 2536021006, ОГРН 1022501292230) к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (ИНН 2540015326 ОГРН 1022502260428) третьи лица: Администрация Приморского края, департамент имущественных отношений Приморского края о взыскании 1 313 865 рублей,

при участии:

от истца: Перелыгина Н.Г. - адвокат по доверенности от 04.06.2012 (сроком действия на 1 год)

от ответчика не явились

от третьих лиц не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" о взыскании 1 887 450 руб., составляющие 1 313 865 руб. основного долга и 573 585 руб. обеспечения по контракту N 1 от 20.12.2010.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Приморского края и департамент имущественных отношений Приморского края.

Решением от 22.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 1 887 450 рублей.

КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие финансирования по исполнению обязательств по спорному контракту.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт (договор) N 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Дом строительных организаций", расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45а.

Пунктом 3.1. контракта установлена стоимость работ - 1 876 950 рублей.

Согласно пункту 3.5. контракта оплата работ осуществляется заказчиком по завершении выполнения работ и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Во исполнение пункта 3.6. контракта ответчик перечислил аванс в сумме 563 085 руб., что подтверждается платежным поручением N 976 от 21.12.2010.

На основании пункта 6.7. контракта истец в целях обеспечения своего обязательства по контракту перечислил заказчику 573 585 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 632 от 17.12.2010.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал ответчику проектно-сметную документацию по накладным N 015-11 от 02.03.2011, N 020-11 от 04.03.2011, N 023-11 от 09.03.2011, N 045-11 от 20.04.2011.

Данная проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу в КГУП Приморский РЦЦС.

Стороны подписали акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 1 876 950 рублей без возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Письмом от 26.10.2011 N 391-10/11 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы и возвратить сумму обеспечения. Поскольку ответчик оплата задолженности в размере 1 313 865 рублей не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Исследовав материалы дела, суд установил факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятие данных работ ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства (акты формы КС-2), установив факт выполнения подрядчиком работ по договору, их принятие заказчиком без замечаний по качеству и объему, с учетом положений ст. ст. 309, 740, 746, 758 ГК РФ, обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 313 865 рублей.

Подлежит отклонению как противоречащий нормам права довод ответчика о том, что согласно условиям контракта выполненные работы оплачиваются при условии наличия денежных средств у заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод заявителя о невозможности исполнить свои обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета подлежит отклонению, поскольку финансовое положение ответчика, в том числе отсутствие соответствующего финансирования из краевого бюджета, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств перед контрагентами.

Проверив выводы суда относительно удовлетворения требований о взыскании денежного обеспечения в размере 573 585 рублей, судебная коллегия считает их обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2012 года по делу N А51-17753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков