Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2013 г. N Ф03-1738/13 по делу N А73-8669/2012

г. Хабаровск

08 мая 2013 г.

А73-8669/2012

Резолютивная часть постановления от 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: А.Н.Барбатова, С.Ю.Лесненко

при участии

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платинум-1"

на решение от 09.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013

по делу N А73-8669/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Бутковский, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску индивидуального предпринимателя Тищенко Марии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум-1"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 130 000 руб.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Платинум-1"

к индивидуальному предпринимателю Тищенко Марии Александровне

о взыскании 33 900 руб.

Индивидуальный предприниматель Тищенко Мария Александровна (ОГРНИП 307270310900020, место нахождения: 681035, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, далее - ИП Тищенко М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум-1" (ОГРН 1052700029271, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 39, далее - ООО "Платинум-1", общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: платья, кофты, водолазки, туники и прочий товар, предназначенный для реализации, в общем количестве 872 штуки; торговое оборудование, манекены, плечики и прочие вещи, предназначенные для организации торговой деятельности, в общем количестве 655 единиц, согласно инвентаризационным описям от 27.03.2012 (приложения 1.1, 1.2).

Определением от 28.08.2012 по делу N А73-10940/2012 принято к производству исковое заявление ООО "Платинум-1" к ИП Тищенко М.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 33 900 руб.

Определением от 10.10.2012 настоящее дело и дело N А73-10940/2012 объединены в одно производство с присвоением номера делу А73-8669/2012.

Решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ООО "Платину-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в части истребования имущества в размере 31 405 руб. 84 коп., поскольку имущество было возвращено предпринимателю по акту от 22.10.2012 после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С ИП Тищенко М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 900 руб. в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков в размере 130 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Платинум-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания с общества государственной пошлины в размере 31 405 руб. 84 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска общества к предпринимателю о взыскании убытков в размере 33 900 руб., и принять новый судебный акт о взыскании с ИП Тищенко М.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 31 405 руб. 84 коп., в пользу ООО "Платинум-1" убытков в размере 33 900 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предприниматель в период с 27.03.2012 по 30.04.2012 имел свободный доступ в арендуемое торговое помещение и мог распоряжаться имуществом, перечисленным в инвентаризационных описях от 27.03.2012. По акту от 22.10.2012 предпринимателю было передано имущество, наличие которого было установлено по состоянию на 02.05.2012 и внесено в соответствующий акт описи имущества от 02.05.2012. Заявитель считает, что поскольку количество и наименование имущества, наличие которого было установлено по состоянию на 02.05.2012, переданного впоследствии по акту от 22.10.2012, не совпадает с наименованием и количеством имущества, указанного в инвентаризационных описях от 27.03.2012, оснований для возложения на общество государственной пошлины по иску, рассчитанной исходя из стоимости всего истребованного имущества, перечисленного в описях от 27.03.2012, у судов не имелось. Заявитель полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что предприниматель не доказал нахождение у общества всего имущества, перечисленного в описях от 27.03.2012. Считает, что поскольку предприниматель уведомил общество о расторжении договора менее чем за 30 дней до момента расторжения, чем нарушил условия пункта 7.2 договора субаренды от 01.05.2009, у судов имелись правовые основания для взыскания упущенной выгода в сумме 33 900 руб., составляющей размер арендной платы за один месяц по договору субаренды от 01.07.2012, заключенному с Федотовым Виталием Викторовичем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между закрытым акционерным обществом "Комсомолка" (арендодатель) и ООО "Платинум-1" (арендатор) заключен договор N 22-7/123 аренды части здания главного производственного корпуса и нежилых помещений в нем, по условиям которого в аренду на период с 01.08.2007 по 31.12.2014 предоставлены помещения четвертой и пятой секций главного производственного корпуса общей площадью 3593,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 39 литер А.

Недвижимое имущество передано обществу по акту приема-передачи от 01.08.2007, договор аренды N 22-7/123 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 28.08.2007, номер регистрации 27-27-04/007/2007-836.

Пунктом 1.2 договора аренды N 22-7/123 арендатору предоставлено право сдавать арендуемые помещения во временное пользование на условиях субаренды третьим лицам на срок, не превышающий срок действия договора аренды.

01.05.2009 между ООО "Платинум-1" (арендодатель) и ИП Гурьяновой М.А. (в настоящее время ИП Тищенко М.А., субарендатор) заключен договор N 14/с5-2 субаренды, по условиям которого арендодатель передает субарендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения площадью 45,2 кв.м, расположенного в пятой секции второго этажа здания по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 39, на срок с 01.05.2009 до 28.02.2010, для осуществления розничной торговли товарами промтоварной группы.

Пунктом 3.1.4 договора субаренды предусмотрено право арендодателя при нарушении субарендатором сроков внесения платежей более двух раз подряд в течении срока действия договора, с письменным уведомлением субарендатора, с участием работников охранного предприятия закрыть и опломбировать арендуемую площадь с находящимися в ней товарами и имуществом до полного погашения субарендатором имеющейся задолженности.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды N 14/с5-2 арендная плата составляет 1 140 руб. за 1 кв.м в месяц с даты подписания акта приема-передачи и перечисляется субарендатором за предстоящий месяц до 7 числа текущего месяца.

О намерении расторгнуть договор субарендатор обязан письменно уведомить арендодателя не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора. О намерении расторгнуть договор арендодатель обязан письменно уведомить субарендатора не менее чем за 10 дней до момента расторжения договора (пункт 7.2 договора субаренды N 14/с5-2). По акту приема-передачи от 01.05.2009 имущество передано в аренду предпринимателю.

01.01.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды N 14/с5-2, согласно которому площадь арендуемого имущества уменьшена до 22,6 кв.м.

26.04.2012 обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора субаренды N 14/с5-2 с 01.06.2012.

27.04.2012 предпринимателем было оформлено заявление о закрытии торговой точки с 30.04.2012 и готовности передать торговую площадь. По утверждению предпринимателя, руководитель ООО "Платинум-1" отказался принять данное заявление 27.04.2012 в связи с чем, оно было направлено в адрес общества по почте и получено адресатом 03.05.2012.

30.04.2012 при попытке вывезти товар из арендуемого помещения предпринимателю со стороны представителей ООО "Платинум-1" и работников охраны торгового центра были учинены препятствия.

02.05.2012 представителями общества с участием представителя охранного предприятия произведена опись оставшегося в торговом помещении имущества (в том числе товара, находящегося в сумках без внутреннего пересчета), о чем составлен соответствующий акт, имущество принято на ответственное хранение ООО "Платинум-1".

05.05.2012 предпринимателем в адрес общества была направлена претензия с требованием возвратить удерживаемое имущество, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

Удержание ООО "Платинум-1" имущества, послужило основанием для обращения ИП Тищенко М.А. в арбитражный суд с иском об истребовании имущества, перечень которого указан в инвентаризационных описях от 27.03.2012, а также о взыскании убытков в размере 130 000 руб., состоящих из выплаченной работникам заработной платы в размере 60 000 руб., оплаченной в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКЦ ДВЖД" арендной платы в размере 70 000 руб. по договору аренды N 037/12 от 01.05.2012.

Полагая, что предпринимателем при расторжении договора субаренды N 14/с5-2 с 30.04.2012 нарушены условия в части срока уведомления о намерении расторгнуть договор, предусмотренного пунктом 7.2 договора субаренды N 14/с5-2, ООО "Платинум-1" обратилось с встречным иском о взыскании с ИП Тищенко М.А. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 33 900 руб., составляющих размер арендной платы за один месяц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 названного Постановления следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части истребования имущества, суд первой инстанции исходил из того, что по акту приема-передачи от 22.10.2012, то есть после обращения ИП Тищенко М.А. в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, имущество, перечисленное в инвентаризационных описях от 27.03.2012, возвращено обществом предпринимателю в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания убытков в размере 130 000 руб. суд первой инстанции исходил из недоказанности выплаты работникам ИП Тищенко М.А. заработной платы в размере 60 000 руб., отсутствием законных оснований для внесения арендной платы в размере 70 000 руб. по договору аренды с ООО "АКЦ ДВЖД".

Оставление без удовлетворения требования по встречному иску, судом первой инстанции мотивировано тем, что обществом не доказана возможность получения доходов в случае, если бы предпринимателем было соблюдено условие, содержащееся в пункте 7.2 договора субаренды N 14/с 5-2, а также не представлены предложения, исходящие от третьих лиц, о заключении договора аренды в отношении торговой площади, находившейся в субаренде у ИП Тищенко М.А.

Суд первой инстанции, установив, что предпринимателем арендная плата по состоянию на 30.04.2012, в том числе за апрель 2012 года, была внесена в полном объеме; в мае 2012 года ИП Тищенко М.А. не использовала торговую площадь по назначению, пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания имущества, а также для начисления ей арендной платы за данный период в силу статьи 611 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции на основании установленных материалами дела обстоятельств пришел к выводу о том, что общество путем направления уведомления о расторжении договора субаренды N 14/с5-2, а также удержанием имущества и учинением препятствий предпринимателю в пользовании торговым помещением согласилось с тем, что договор субаренды N 14/с5-2 расторгнут с указанного предпринимателем в заявлении от 27.04.2012 срока - 30.04.2012.

С учетом этого, апелляционный суд признал несостоятельной ссылку ООО "Платинум-1" на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, установив отсутствие задолженности по арендной плате по состоянию на 30.04.2012, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество незаконно удерживало имущество предпринимателя на основании пункта 3.1.4 договора субаренды N 14/с5-2 до момента его возврата по акту от 22.10.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что с общества необоснованно взыскана государственная пошлина в полном объеме исходя из стоимости всего истребованного имущества, перечисленного в описях от 27.03.2012, в то время как количество и наименование имущества, наличие которого было установлено по состоянию на 02.05.2012, переданного впоследствии по акту от 22.10.2012, не совпадает с наименованием и количеством имущества, указанного в инвентаризационных описях от 27.03.2012, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку каких-либо претензий к обществу со стороны предпринимателя при передаче имущества по наименованию и количеству не предъявлено, акт от 22.10.2012 подписан сторонами без разногласий. Доказательств тому, что имущество, переданное по акту от 22.10.2012, не соответствует по количеству, наименованию и стоимости имущества, перечисленному в описях от 27.03.2012, материалы дела не содержат.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды в сумме 33 900 руб., составляющей размер арендной платы за один месяц по договору субаренды от 01.07.2012, заключенному с Федотовым Виталием Викторовичем, поскольку срок действия указанного договора составляет с 01.07.2012 по 01.06.2013, доказательств, свидетельствующих о возможности получения обществом доходов в случае соблюдения предпринимателем срока, предусмотренного пунктом 7.2 договора субаренды N 14/с5-2, в материалы дела не представлено.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А73-8669/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

А.Н.Барбатов С.Ю.Лесненко