Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 06АП-6239/12

г. Хабаровск

30 января 2013 г.

Дело N А73-8669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платинум-1" на решение от 09.11.2012 по делу N А73-8669/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Марии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум-1"

об истребовании имущества и взыскании 130 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Платинум-1"

к индивидуальному предпринимателю Тищенко Марии Александровне

о взыскании 33 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тищенко Мария Александровна (ранее Гурьянова М.А., ИНН 270391455966, ОГРНИП 307270310900020, далее - ИП Тищенко М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум-1" (ИНН 2703030570, ОГРН 1052700029271, далее - ООО "Платинум-1") об истребовании имущества, перечень которого определен инвентаризационными описями от 27.03.2012, а также о взыскании 130 000 рублей убытков.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Платинум-1" к ИП Тищенко М.А. о взыскании 33 900 рублей упущенной выгоды.

Решением от 09.11.2012 первоначальный и встречный иски отклонены, в доход федерального бюджета с ООО "Платинум-1" взыскано 31 405,84 рубля государственной пошлины, с предпринимателя - 4 900 рублей.

ООО "Платинум-1", не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отклонения встречного иска и взыскания в доход федерального бюджета 31 405,84 рубля государственной пошлины, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в доход федерального бюджета 31 405,84 рубля государственной пошлины по первоначальному иску, в пользу ООО "Платинум-1" - 33 900 рублей упущенной выгоды и 2 000 рублей государственной пошлины по встречному иску, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не установлено, что требования ИП Тищенко М.А. удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, следовательно взыскание с последнего государственной пошлины по первоначальному иску является неправомерным; поскольку предпринимателем нарушены условия пункта 7.2 договора от 01.05.2009 N 14/с5-2, требование ООО "Платинум-1" о взыскании 33 900 рублей убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба ООО "Платинум-1" в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Обстоятельства, положенные в основу заявленного предпринимателем иска, сторонами не оспариваются. В связи с чем решение от 06.11.2012, вынесенное по первоначальному иску, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в жалобе (основания для взыскания с ООО "Платинум-1" в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску).

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 10.10.2012, содержащего предложение разрешить сторонам вопрос о возврате спорного имущества во внесудебном порядке с составлением его описи, сторонами представлен комиссионный акт приема-передачи имущества от 22.10.2012 (том 2, л.д. 70), согласно которому имущество (товар и торговое оборудование, являющееся предметом первоначального иска), соответствующее наименованиям и количеству, указанному в акте описи от 02.05.2012 (том 1, л.д. 117), переданы ответчиком истцу.

Учитывая отсутствие со стороны истца претензий к ответчику при передаче спорного имущества по наименованиям и количеству, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 9, статьи 65 АПК пришел к выводу о добровольном удовлетворении ООО "Платинум-1" 22.10.2012 исковых требований предпринимателя в части истребования имущества согласно инвентаризационным описям от 27.03.2012 (том 1, л.д. 9-16). Данные выводы суда соответствуют находящимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части оспаривания момента возврата имущества предпринимателя документально не подтверждены и носят предположительный характер, в силу чего подлежат отклонению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, возложение судом первой инстанции на ООО "Платинум-1" расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 31 405,84 рубля является правомерным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отклонения судом встречного иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 7.2 договора субаренды от 01.05.2009 N 14/с5-2 (том 1, л.д. 107-110), заключенного между ООО "Платинум-1" (арендодатель) и предпринимателем (субарендатор), предусмотрены обязанности арендатора и арендодателя письменно уведомить сторону о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней и 10 дней до момента расторжения договора соответственно.

Как следует из материалов дела, ИП Тищенко М.А. 27.04.2012 обратилась к ответчику с заявлением о закрытии с 30.04.2012 торговой точки и о передаче торговой (арендуемой) площади, сообщив о внесении арендной платы за апрель 2012 года (том 1, л.д. 69, почтовая квитанция - том 1, л.д. 68). Данное заявление получено ответчиком 03.05.2012. При этом ООО "Платинум-1" 26.04.2012 направило в адрес предпринимателя уведомление от 26.04.2012 о расторжении с 01.06.2012 названной сделки ввиду нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы.

Полагая, что предприниматель, нарушив 30-дневный срок на уведомление арендодателя о намерении расторгнуть договор, причинил ООО "Платинум-1" убытки в виде упущенной выгоды на сумму 33 900 рублей (арендная плата за май 2012 год), обратился со встречными исковыми требованиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком (предпринимателем) принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем деле требования ООО "Платинум-1" основаны на факте расторжения договора аренды недвижимого имущества с 01.06.2012 с предварительным уведомлением арендодателем субарендатора по сроку, предусмотренного условиями договора. При этом последствием такого расторжения, по мнению истца, явилось неполучение дохода по договору субаренды в размере арендной платы за один календарный месяц аренды (май 2012 года), то есть в размере 33 900 рублей.

Между тем, исходя из основания иска и соответствующих ему предмета и средств доказывания, для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели действия (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), а допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

ООО "Платинум-1" не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения им доходов в случае соблюдения предпринимателем срока, предусмотренного пунктом 7.2 договора от 01.05.2009 N 14/с5-2, либо о наличии предложений третьих лиц заключить договор субаренды на спорную торговую площадь. Находящийся в материалах дела договор субаренды от 01.07.2012 N 14/с5-2 (приложение к делу, л.д. 48-57), заключенный между ООО "Платинум-1" и индивидуальным предпринимателем Федотовым Виталием Викторовичем, таким доказательством не является, поскольку из текста заявления последнего, адресованного ООО "Платинум-1" от 14.06.2012 (приложение к делу, л.д. 58), усматривается желание заключить договор субаренды с 01.07.2012.

Кроме этого, материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ООО "Платинум-1", изъяв 02.05.2012 у ИП Тищенко М.А. товар и торговое оборудование, воспрепятствовало пользованию последним арендуемым имуществом. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии арендодателя на расторжение договора от 01.05.2009 N 14/с5-2 с указанного субарендатором в заявлении от 27.04.2012 срока - 30.04.2012.

В связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" несостоятельна.

Необходимо отметить, что использование предпринимателем торговой площади в отсутствие товара и торгового оборудования (вследствие его изъятия арендодателем) не представляется возможным. Следовательно, судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Таким образом, оценив находящиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Платинум-1" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило надлежащей совокупности доказательств для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП Тищенко М.А. в пользу ООО "Платинум-1" 33 900 рублей упущенной выгоды.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Платинум-1".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2012 по делу N А73-8669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко