Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2014 г. N Ф03-3332/14 по делу N А51-38680/2013

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

Дело N А51-38680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, В.М. Голикова

при участии:

от ЗАО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" - представитель не явился

от Государственной районной инспекции в порту Владивосток федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" на решение от 29.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А51-38680/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в арбитражном апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н., Гончарова А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1"

к Государственной районной инспекции в порту Владивосток федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления

Закрытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (ОГРН 1022501277138, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 42; далее - рыболовецкий колхоз, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной районной инспекции в порту Владивосток федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина, 49; далее - пограничное управление, административный орган) об оспаривании постановлений от 26.11.2013 по делам об административных правонарушениях N 2459/1994/13, N 2459/1995/13, которыми общество привлечено к административной ответственности по статьи 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с данными судебными актами, рыболовецкий колхоз подал кассационную жалобу, в которой выражено несогласие с принятыми по делу решением и постановлением в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит их отменить. Заявитель жалобы считает, что суд не учел доводы общества о том, что при вынесении оспариваемых постановлений пограничным управлением нарушены нормы части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку общество, по его мнению, неправомерно подвергнуто дважды административному наказанию за одно и тоже правонарушение. Кроме того, полагает, что общество предприняло все зависящие от него меры по предупреждению вменяемого правонарушения.

Пограничное управление в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 14.10.2013 пограничным управлением проведены контрольно-проверочные мероприятия на борту судна ЯМС "Восток-2", принадлежащего рыболовецкому колхозу (бортовой номер Н-0941, порт приписки Находка), находящегося под управлением капитана Рубановского В.М. и осуществлявшего вылов рыбопродукции в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ) с целью дальнейшей транспортировки мороженной рыбопродукции на таможенную территорию Российской Федерации в порт Владивосток.

В ходе данных мероприятий административным органом установлено, что 11.10.2013 в период времени с 05 час. 00 мин. (UTC) до 05 час. 26 мин. (UTC), согласно данным, представленным координационным отделом пограничного управления, судно ЯМС "Восток-2" пересекло линию внешней границы ИЭЗ РФ на выход, а затем 11.10.2013 в период времени с 12 час. 28 мин. (UTC) до 13 час. 00 мин. (UTC) на вход. При этом телеграммы-уведомления о выходе из ИЭЗ РФ и входе в ИЭЗ РФ в адрес Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России и Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю капитаном ЯМС "Восток-2" Рубановским В.М. не передавались.

Посчитав, что указанные факты свидетельствуют о нарушении рыболовецким колхозом правил прохождения контрольных точек в ИЭЗ РФ, установленных пунктом 11 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек)", утвержденного совместным приказом Федеральной службы безопасности России и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации от 15.02.2010 N 56/91 (далее - Порядок N 56/91), административный орган 20.11.2013 составил протоколы по делам об административных правонарушениях, в которых квалифицировал действия общества по статье 18.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данных протоколов 26.11.2013 пограничное управление вынесло постановления N 2459/1994/13 и N 2459/1995/13, согласно которым общество признано виновным в нарушении правил прохождения контрольных точек при выходе из ИЭЗ РФ и входе в ИЭЗ РФ, и на основании статьи 18.6 КоАП РФ ему назначены наказания в виде штрафов в размере 220 000 руб. и 210 000 руб., соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями пограничного управления, рыболовецкий колхоз оспорил его в арбитражный суд, который, исходя из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 18.6 КоАП РФ нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 15 статьи 7 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Порядком N 56/91 регламентировано прохождение российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек).

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Порядка контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

Пунктами 5, 6 Порядка N 56/91 установлено, что прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий и капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением N 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях N 2 и N 3 к этому же Порядку.

Из приведенных нормоположений следует, что судно, осуществляющее промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ, обязано при пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ при входе в зону и при выходе из нее уведомить об этом соответствующий орган.

Поскольку обеими судебными инстанциями установлен и подтвержден материалами дела факт пересечения судном ЯМС "Восток-2", принадлежащим ЗАО "Рыболовецкий колхоз Восток-1", внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации без передачи соответствующей информации в пограничное управление, без прохождения контрольного пункта, без проведения соответствующих контрольно-проверочных мероприятий, суды пришли к правильному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения рыболовецкого колхоза к административной ответственности не выявлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что рыболовецкий колхоз дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. В этой связи следует иметь ввиду, что обязанность по уведомлению пограничных органов о пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ возникает как при выходе из ИЭЗ РФ, так и при входе в ИЭЗ РФ, а вмененные обществу правонарушения в виде выхода в ИЭЗ РФ и входа в ИЭЗ РФ без уведомления пограничных органов характеризуются разным временем и разным местом совершения, поэтому положениями статьи 18.6 КоАП РФ и Порядка N 56/91 предусмотрено, что каждое нарушение порядка прохождения контрольных точек при пересечении внешней границы ИЭЗ РФ образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный этой же статьей КоАП РФ, и является оконченным с момента его совершения

Отсюда суды правомерно указали, что с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в связи с совершением обществом двух самостоятельных правонарушений по вышеуказанной норме КоАП РФ ему правомерно назначен штраф за каждое совершенное правонарушение

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А51-38680/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина В.М. Голиков