Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф03-3577/14 по делу N А16-1037/2012

г. Хабаровск

01 сентября 2014 г.

Дело N А16-1037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ФНС России: Пасека И.В., представитель, доверенность от 27.05.2014 N 79 АА 0096761

от арбитражного управляющего Колядинского А.Ф.: Чернова Т.В., представитель, доверенность от 20.08.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича на определение от 09.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А16-1037/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кривощеков, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Гудкова Евгения Геннадьевича несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гудкова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 305790716700040, ИНН 790200378815, далее - ИП Гудков Е.Г., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2012 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 ИП Гудков Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов, произведенных арбитражным управляющим Колядинским А.Ф. в процедуре банкротства предпринимателя, в сумме 24 607 руб. 31 коп., поскольку указанные расходы не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства должника.

Определением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Расходы арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. по делу о банкротстве ИП Гудкова Е.Г. в размере 11 974 руб. 53 коп. признаны необоснованными, в удовлетворении остальной части требований отказано. Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что произведенные арбитражным управляющим расходы не связаны с процедурой банкротства предпринимателя и не соответствуют принципу разумности. Отказ в остальной части требований мотивирован необходимостью и обоснованностью расходов арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. просит определение от 09.04.2014 и постановление апелляционного суда от 10.06.2014 изменить, исключив из судебных актов указание на необоснованность расходов произведенным по счетам N 60 от 18.04.2013, N 63 от 26.04.2013, N 67 от 16.05.2013, N 72 от 16.05.2013, N 100 от 29.07.2013. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что расходы по указанным счетам произведены арбитражным управляющим из собственных (личных) средств и не предъявлялись последним для возмещения за счет должника или уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. привела доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа выразил мнение о законности обжалуемых судебных актов и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, обоснованными и подтвержденными документально являются расходы по счетам N 25 от 14.02.2012 на сумму 2 748,15 руб. (командировочные расходы - оплата ГСМ, суточные), N 108 от 14.12.2012 на сумму 240 руб. (нотариальные расходы), N 114 от 25.12.2012 на сумму 26 руб. (марки). Расходы конкурсного управляющего в части отправки корреспонденции в адрес саморегулируемой организации на сумму 44 руб. и приобретения ГСМ на сумму 1 914,35 руб. (счет N 92 от 10.07.2013). Расходы по счету N 57 от 15.04.2013 на сумму 7 660,28 руб., в том числе, 6 516,28 руб. - командировочные расходы (оплата ГСМ, суточные) согласно авансовому отчету от 12.04.2013, 100 руб. - суточные, 696 руб. и 348 руб. - оплата ГСМ согласно авансовому отчету от 08.04.2013, произведенные конкурсным управляющим для получения документов и закрытия расчетных счетов должника.

При этом установлено, что произведенные конкурсным управляющим расходы по счетам N 53 от 10.04.2013 на сумму 5 490,56 руб., N 54 от 11.04.2013 на сумму 640 руб., N 84 от 06.06.2013 на сумму 51,49 руб., N 102 от 31.07.2013 на сумму 800 руб., N 111 от 16.08.2013 на сумму 198 руб., N 116 от 30.08.2013 на сумму 200,21 руб. приняты уполномоченным органом без замечаний.

Вместе с тем арбитражные суды установили, что расходы, произведенные конкурсным управляющим по счету N 60 от 18.04.2013 на сумму 2 281,30 руб. (командировочные расходы - оплата ГСМ, проживание, суточные), не связаны с участием Колядинского А.Ф. в судебном заседании по настоящему делу и не соответствуют принципу разумности. Также суды установили, что расходы по счету N 63 от 26.04.2013 на сумму 4 139,88 руб. (командировочные расходы - оплата ГСМ, суточные) не связаны с процедурой банкротства предпринимателя, поскольку необходимость пребывания в г. Биробиджане и в г. Облучье ЕАО какими-либо документами не подтверждена, а доказательства обоснованности отнесения всех понесенных расходов только на процедуру банкротства ИП Гудкова Е.Г. конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Кроме того, установлено отсутствие доказательств обоснованности отнесения всех понесенных расходов по счету N 67 от 16.05.2013 на сумму 3 236,63 руб. (командировочные расходы - оплата ГСМ, проживание, суточные) на расходы по делу о банкротстве предпринимателя. Помимо этого, суды указали на то, что расходы по счету N 72 от 16.05.2013 на сумму 102,72 руб. (почтовые и канцелярские расходы) не подтверждены надлежащим образом, поскольку чеки N 135041, N 136041 и N 131875 не позволяют отнести их к процедуре банкротства должника. Более того, учитывая нецелесообразность поездки арбитражного управляющего в г. Биробиджан только с целью сдачи документов в арбитражный суд при наличии возможности направить их почтой, суды признали несоответствующими принципу разумности расходы, произведенные конкурсным управляющим по счету N 100 от 29.07.2013 на сумму 2 214 руб. (командировочные расходы - оплата ГСМ, суточные).

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания необоснованными расходов, произведенных арбитражным управляющим Колядинским А.Ф. в процедуре банкротства предпринимателя, в сумме 11 974,53 руб. и правомерно удовлетворили требования ФНС России в соответствующей части.

Данный вывод арбитражных судов является обоснованным, соответствует материалам дела и не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы, произведенные по счетам N 60 от 18.04.2013, N 63 от 26.04.2013, N 67 от 16.05.2013, N 72 от 16.05.2013, N 100 от 29.07.2013, осуществлены арбитражным управляющим из собственных (личных) средств и не предъявлялись последним для возмещения за счет должника или уполномоченного органа являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. При этом арбитражными судами учтено, что конкурсный управляющий в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве не лишен права на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, за счет средств должника либо заявителя по делу о банкротстве, поэтому правомерно рассмотрели заявление ФНС России о признании необоснованными произведенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве предпринимателя.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 09.04.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А16-1037/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин