Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2013 г. N Ф03-1719/13 по делу N А73-10668/2012

г. Хабаровск

08 мая 2013 г.

Дело N А73-10668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: Г.А.Камалиевой, С.Н.Новиковой

при участии

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": А.В.Юн, представитель, доверенность от 20.11.2012 N 1095

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ив ДВ"

на решение от 14.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013

по делу N А73-10668/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е.Пичинина, в суде апелляционной инстанции судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, А.В.Шевц

По иску Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

к обществу с ограниченной ответственностью "Ив ДВ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Желдор Сервис", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 4 397 000 руб.

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (далее - ОАО "Дальмостострой"; ОГРН 1022701126216, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Калинина, 107) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ив ДВ" (далее - ООО "Ив ДВ"; ОГРН 1092724004713, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 38, 63) о взыскании убытков в размере 4 451 276 руб. 30 коп. по заключенному сторонами договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 24.11.2011 (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Желдор Сервис" (далее - ООО "Желдор Сервис") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением арбитражного суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, иск удовлетворен полностью на основании статей 15, 309, 393, 403, 801, 803, 805 ГК РФ, статей 6 (п. 1), 7 (п. 1) Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

В кассационной жалобе ООО "Ив ДВ" просит отменить решение арбитражного суда от 14.12.2012 как вынесенное по неполно исследованным доказательствам при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в иске отказать, признав, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик как экспедитор не мог предотвратить и их устранение от него не зависело.

При этом ссылается на отсутствие у него соответствующих специалистов, имеющих возможность проверить качество погрузки автокрана на платформу, заявку на которую оформило ООО "ЖелдорСервис", не подходившую для данного вида перевозки. Считает, что заключением эксперта от 08.06.2012 подтвержден факт наличия объективной причины схода вагонов, что исключает ответственность ООО "Ив ДВ".

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Дальмостострой" и ОАО "РЖД" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемое решение законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом истец ссылается на то, что ответчик как экспедитор не проявил должной осмотрительности при взаимодействии с третьим лицом - ООО "Желдор Сервис", которое, как указывает ОАО "РЖД", осуществило крепление спорного груза с нарушением установленных правил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Ив ДВ" (экспедитор) и ОАО "Дальмостострой" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 15.11.2011 N 410-11, согласно которому экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке груза в указанное заказчиком место назначения и выдачу груза лицу, указанному заказчиком в накладной грузоотправителя (грузополучателю).

Согласно пункту 2.1 договора экспедитор обязуется выполнить определенный договором комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанный с перевозкой, хранением и доставкой грузов заказчика грузополучателю.

Экспедитор имеет право в рамках поручения заказчика заключать договоры перевозки, перевалки и хранения груза от своего имени, но за счет заказчика, при этом экспедитор несет ответственность за действия третьих привлеченных лиц как за свои собственные (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия на склад и до выдачи груза получателю, указанному заказчиком, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые от него не зависели.

Во исполнение этого договора 22.11.2011 истец направил ответчику заявку на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке крана Samsung Tadano SC50H-2 заводской N TCY0372 1996 года выпуска по маршруту Владивосток - Комсомольск-на-Амуре.

На основании принятой заявки ответчиком на оплату услуг выставлен счет от 25.11.2011 N 241, который был полностью оплачен истцом.

В свою очередь ООО "Ив ДВ" (клиент) заключило с ООО "Желдор Сервис" (экспедитор) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.11.2011 N 45 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.11.2011 N 1), в соответствии с которым ООО "Желдор Сервис" оказывает ответчику услуги по погрузке на платформу и крепление на платформе указанного крана.

По акту приема-передачи от 20.12.2011 кран Samsung Tadano SC50H-2 в технически исправном состоянии принят от ОАО "Дальмостострой" ООО "Желдор Сервис", которым произведены погрузка, крепление и отправка груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭД603350 на платформе 42790477.

В ходе следования состава 04.04.2012 на 271 км перегона Тейсин - Эльбан однопутного неэлектрифицированного участка Волочаевка - Комсомольск-на-Амуре произошел сход 17 грузовых вагонов, в том числе указанной платформы, в результате чего был поврежден спорный кран.

Согласно заключению закрытого акционерного общества "ИТК Диагностика и контроль" N 017/12-ТУ-П указанный кран с учетом выявленных дефектов подлежит снятию с эксплуатации и списанию.

Экспертным заключением закрытого акционерного общества "Независимая экспертиза и оценка" установлено, что спорный кран находится в предельном техническом состоянии (аварийное, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такового; непригодное к ремонту и эксплуатации). Величина ущерба, причиненного повреждением крана в результате аварии, определена экспертом в размере его рыночной стоимости в доаварийном состоянии - 4 397 000 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истца от 26.03.2012 N 10/651 о возмещении суммы ущерба, ОАО "Дальмостострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Применив положения вышеназванных норм права, установив, что спорный кран в технически исправном состоянии был передан истцом ООО "Желдор Сервис", исполняющему в силу договорных отношений обязанности экспедитора, и получил повреждения в процессе перевозки, суды пришли к выводу о том, что повреждения крана произошли в период нахождения его под ответственностью экспедитора - ООО "Ив ДВ" перед клиентом - ОАО "Дальмостострой".

Данный вывод не противоречит статье 403 ГК РФ, в соответствии с которой должник отвечает за неисполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Удовлетворяя на основании статьи 393 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ иск о взыскании реального ущерба в заявленном истцом размере (с учетом расходов на проведение экспертиз), суды исходили из его доказанности, приняв во внимание вышеназванные экспертные заключения и отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера убытков.

При этом суды со ссылкой на статью 796 (п. п. 1, 2) ГК РФ, статью 6 (п. 2) Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ указали на то, что истцом заявлено требование о взыскании реальных убытков в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости поврежденного груза, то есть истцом заявлено требование в пределах размера ответственности перевозчика за несохранность груза.

Таким образом, взыскивая с ответчика убытки, суды исходили из доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, что не опровергнуто ответчиком.

Так, апелляционный суд отклонил довод ООО "Ив ДВ", аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, обоснованный ссылкой на имевшие место отступления от правил крепления груза на открытом подвижном составе, то есть на наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить.

При этом апелляционный суд, установив наличие вышеуказанных отступлений, сославшись на статьи 403, 803, 805 ГК РФ, указал на то, что ответчик как экспедитор несет ответственность перед клиентом (истцом) за действия привлеченных им лиц.

Ссылку ответчика при этом на статью 7 (п. 1) Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ апелляционный суд отклонил, указав на неправильное толкование им этой нормы права, исходя из того, что ненадлежащее исполнение своих обязательств привлеченными экспедитором к перевозке груза лицами не может быть отнесено к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности по договору экспедиции перед клиентом за доставку вверенного ему груза, поскольку не являются объективно (а не субъективно) непредотвратимыми.

В этой связи отклоняются иные ссылки заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить, что исключает его ответственность перед истцом.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции, получили соответствующую оценку судебных инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А73-10668/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

Г.А.Камалиева С.Н.Новикова