Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2013 г. N Ф03-1718/13 по делу N А73-10832/2012

г. Хабаровск

08 мая 2013 г.

Дело N А73-10832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Петухова С.Ю., представитель по доверенности от 20.04.2013 N 27 АА 0573023; Кабанов Е.Е., представитель по доверенности от 20.04.2013 N 27 АА 0573023;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузина Антона Юрьевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013

по делу N А73-10832/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску Кузина Антона Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-транзит"

третьи лица: открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк", индивидуальный предприниматель Бавыкина Ирина Алексеевна, Дангауэр Сергей Иванович

о признании сделки недействительной

Участник общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" (ОГРН 1092703003667, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 5, 3; далее - ООО "Восток-транзит") Кузин Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к директору ООО "Восток-транзит" Дангауэр Сергею Ивановичу о признании недействительным договора залога движимого имущества от 17.06.2011 N 3139.6, заключенного между ООО "Восток-транзит" и обществом с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ", Банк) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2010 N 3139, заключенному между Банком и индивидуальным предпринимателем Бавыкиной Ириной Алексеевной (далее - ИП Бавыкина И.А.).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Восток-транзит", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АТБ" (ОГРН 1022800000079, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 24), ИП Бавыкина И.А. (ОГРНИП 307270312700011, место нахождения: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре), Дангауэр С.И. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.11.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что оспариваемая сделка является крупной, совершена в нарушение требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) без одобрения общим собранием участников ООО "Восток-транзит" и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем является недействительной.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение от 09.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что договор от 17.06.2011 N 3139.6 одобрен участниками ООО "Восток-транзит" Кузиным А.Ю. и Бавыкиным Г.Г. при заключении мирового соглашения в рамках дела N 2-1065/12 Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, поэтому оснований для признания договора недействительным не имеется.

В кассационной жалобе Кузин А.Ю. просит постановление апелляционного суда от 31.01.2013 отменить, а решение суда первой инстанции от 09.11.2012 оставить в силе. В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции нового доказательства - определения по делу N 2-1065/12 Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре и отсутствии решения об одобрении оспариваемой сделки, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Восток-транзит", принятого в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АТБ" считает постановление от 31.01.2013 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления от 31.01.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами, ООО "Восток-транзит" образовано в качестве юридического лица 11.11.2009, его учредителями являются Бавыкин Геннадий Геннадьевич и Кузин Антон Юрьевич с равными долями в уставном капитале общества - 50 %.

17.06.2011 ОАО "АТБ" (залогодержатель) и ООО "Восток-транзит" (залогодатель) в лице директора Дангауэр С.И. заключили договор залога движимого имущества N 3139.6, по которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) предпринимателем Бавыкиной И.А. обязательства о договору о кредитной линии от 30.12.2010 N3139 с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб., получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества - автобусов KIA Granbird, принадлежащих залогодателю на праве собственности.

Предметом залога является движимое имущество на общую сумму 18 200 000 руб. (п.1.2 договора).

Считая, что договор залога движимого имущества от 17.06.2011 N 3139.6 является для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенного на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения об одобрении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 указанного Федерального закона).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что оспариваемая сделка является крупной для общества и совершена не в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Такой вывод арбитражных судов основан на данных бухгалтерского баланса общества, согласно которым активы общества на конец отчетного периода составляют 16 847 000 руб., тогда как стоимость имущества по оспариваемому договору составляет 18 200 000 руб. - более 25% балансовой стоимости активов общества.

Также установлено, что оспариваемая сделка совершена без одобрения общего собрания участников общества, проведенного в порядке, предусмотренном Законом об обществах ограниченной ответственностью.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора от 17.06.2011 с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и наличии оснований для признания его недействительным.

Между тем при повторном рассмотрении дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.08.2012 по делу N 2-1065/2012 по иску ОАО "АТБ" к ИП Бавыкиной И.А., Кузину А.Ю., Бавыкину Г.Г., ООО "Восток-транзит" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 12.09.2012, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, которым установлены графики выплаты ответчиками задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору от 30.12.2010 N 3139, и предусмотрено условие об обращении взыскания в пользу ОАО "АТБ" в пределах остатка суммы долга на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 17.06.2011 N 3139.6, в случае однократного нарушения ответчиками графиков платежей.

Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если к моменту рассмотрения иска о признании крупной сделки недействительной общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Установив факт заключения утвержденного судом мирового соглашения, сторонами которого являлись оба участника ООО "Восток-транзит", в том числе и истец - Кузин А.Ю., апелляционный суд пришел к выводу об одобрении ими сделки - договора залога движимого имущества от 17.06.2011 N 3139.6. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что несоблюдение установленных законом формальных требований к одобрению сделки общим собранием общества в данном случае не свидетельствует об отсутствии соответствующего волеизъявления всех его участников, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения, и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и согласующимися с судебно-арбитражной практикой применения этого Закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При принятии постановления от 31.03.2013 апелляционный суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А73-10832/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева