Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2013 г. N Ф03-1101/13 по делу N А04-5713/2012

г. Хабаровск

08 мая 2013 г.

Дело N А04-5713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод" - Мансуров С.Г., представитель по доверенности от 05.03.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Перфильева В.С., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Лещенко Т.А., представитель по доверенности от 20.01.2011 N 07-04/74; Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 10.04.2013 N 07-19/134;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод"

на решение от 11.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013

по делу N А04-5713/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - Формовочный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения от 31.05.2012 N 37-12

Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - формовочный завод" (ОГРН 1022800521468, 675000, г.Благовещенск, ул.Больничная, 79/1; далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, 675000, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 122; далее - инспекция; налоговый орган) от 31.05.2012 N 37-12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налогов, пеней и штрафа, в связи с исключением за 2008-2009 годы из состава расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСпецТехСервис ЛТД" (далее - ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД"; контрагент) и исключения из состава внереализационных расходов за 2008 год стоимости пришедших в негодность в результате длительного хранения материальных ценностей.

Определением от 01.08.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспариваемое в части решение инспекции суды признали соответствующим положениям главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем в судебном заседании, судами не проверены доводы о несоблюдении инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, выразившееся в том, что обществу с актом проверки не направлены все имеющиеся у налогового органа документы, подтверждающие факты налоговых нарушений, в результате, налогоплательщик был лишен возможности аргументировано возражать. Кроме того, как считает общество, суды неправомерно не учли наличие решения управления от 23.08.2010 N 15-12/110, которым удовлетворена жалоба налогоплательщика на решение инспекции по камеральной налоговой проверке и подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 4 669 847 руб. по контрагенту ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД". Заявитель жалобы считает необоснованным неприменение подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, предусматривающего возможность освобождения от налоговой ответственности при подобных обстоятельствах.

Как указывает заявитель жалобы, им была проявлена должная степень осмотрительности в выборе указанного выше контрагента, при этом неисполнение последним своей обязанности по уплате налогов не может свидетельствовать о недобросовестных действиях самого общества, исполнившего свои налоговые обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

Неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 252, 264 НК РФ и статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", как полагает заявитель кассационной жалобы, допущено и при рассмотрении эпизода, касающегося внереализационных расходов на сумму 2 381 895 руб. (по товарно-материальными ценностям, пришедшим в негодность в результате их длительного хранения). Таким образом, общество возражает против выводов инспекции и судов в части дополнительного начисления: налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 794 856 руб.; НДС за налоговые периоды 2008 - 2009 годов, всего в сумме 7 093 929 руб., из них, как излишне предъявленного к возмещению за 3 квартал 2009 года - 4 243 562 руб., за 4 квартал 2009 года - 1 951 987 руб., соответствующих пеней и штрафов, в том числе штрафа по мотиву пропуска срока привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год.

Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, предлагают оставить без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы осуществлялось в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ до 06.05.2013.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, ООО "Благовещенская строительная компания - формовочный завод" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022800521468, основные виды осуществляемой деятельности: производство, розничная и оптовая торговля изделиями из бетона, используемыми в строительстве.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 28.02.2011 N 7-12 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.03.2009 по 31.01.2011 года. По окончании проверки 21.02.2012 составлена справка N 8-12 о проведении выездной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 20.04.2012 N 28-12. На основании указанного акта, рассмотрения возражений налогоплательщика с приложенными к ним документами, мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекцией принято решение от 31.05.2012 N 37-12, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год, неуплату налога на имущество, заявленного в уточненной декларации за 2009 год. Общая сумма налоговых санкций, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность на основании статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ инспекцией уменьшена и составила 384 232.70 рубля. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку на общую сумму 11 466 237 руб., в том числе, по налогам: на прибыль организаций - 3 902 900 руб., НДС - 7 563 337 руб., а также излишне предъявленный к возмещению и возмещенный НДС за 3 квартал 2009 года - 4 669 847 руб.; заявить убыток по данным налогового учета при исчислении налоговой базы в сумме 10 457 396 руб. за 2009 год и представить уточненную налоговую декларацию. По решению инспекцией начислены пени по состоянию на 31.05.2012 за просрочку уплаты в бюджет налогов: на прибыль организаций, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц на общую сумму 2 343 698 рублей.

В порядке главы 19 НК РФ, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, которая решением управления от 23.07.2012 N 15-10/107 оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения. Решение от 31.05.2012 N 37-12 утверждено, вступило в силу с даты его утверждения.

Основанием для дополнительного начисления оспариваемой заявителем суммы налога на прибыль организаций, как следует из решения инспекции, явились выводы последней о завышении обществом для целей налогообложения: прямых расходов в 2008 на 930 005 руб., в 2009 году на 382 992 руб., составляющих расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам, в размере стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД"; внереализационных расходов в 2008 году на стоимость пришедших в негодность в результате длительного хранения товарно-материальных ценностей на сумму 2 381 895 руб., в 2009 году - на сумму 18 509 889 руб., стоимость списанного в производство сырья, не давшее продукции, приобретенного у этого же контрагента. Кроме того, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о завышении налогоплательщиком в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ налоговых вычетов по НДС в 2008 году на 507 704 руб., в 2009 году на 7 031 274 руб. по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "БизнеСпецТехСервис ЛТД".

Суды, проверяя по заявлению общества оспариваемое в части решение инспекции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном завышении расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД", из отсутствия реальных хозяйственных операций между данным обществом и заявителем.

Выводы судов основаны на правильном применении положений главы 21 и главы 25 НК РФ, исследовании и оценке по правилам статей 65, 71, 200 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, судами установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, что контрагент - ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД", создан незадолго до совершения сделок с заявителем, по сведениям инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, представленным по запросу инспекции, состоял на налоговом учете с 25.06.2007 года по 03.02.2011 (ликвидировано), учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером являлся Никулин Георгий Иванович 01.05.1928 года рождения, место нахождения которого не установлено. Организация по юридическому адресу не находится, представляет "нулевую" налоговую отчетность, не имеет в собственности или ином законном владении транспортных средств, недвижимого имущества, отсутствует численность работающих (справки о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не представлялись), не осуществляются операции по счету, свидетельствующие о выплате заработной платы или иных расчетах, связанных с привлечением работников, подтверждающие оплату коммунальных услуг, приобретение или аренду основных средств, товарно-материальных ценностей.

Представленные в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, путевые листы и другие, содержат недостоверные сведения, подписаны не установленным лицом (справка экспертно-криминалистического центра от 28.12.2011), составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 169 НК РФ, что зафиксировано инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и нашло подтверждение при рассмотрении судами настоящего дела.

Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД" по приобретению у последнего в 2008 году товарно-материальных ценностей (проволока, арматура, подшипники) на сумму 3 328 282,30 руб., в 2009 году - цемента (марка не указана) на сумму 4 720 000 руб., цемента марки БТЦ 400 на общую сумму 21 841 669,02 руб., основных средств (бетоновоз и 2 компрессора) на общую сумму 6 750 руб., по выполнению работ и услуг, связанных с установкой крана двухбалочного электрического опорного грузоподъемностью 50 т и осуществлением перегрузки продукции, на сумму 12 782 240 руб., инспекция основывалась также на полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведениях (протоколы допросов свидетелей, письменные ответы Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", ООО "Березитовский рудник", ООО "Олекминский рудник", Дальневосточного управления Ростехнадзора (Амурской области) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, УИГИБДД УВД по Амурской области, ГКУ "Амуруправдор", управления административно-технического контроля г.Благовещенска и другие), опровергающих факты доставки в адрес заявителя товара и механизмов и их оплаты, свидетельствующих о направленности действий заявителя на создание бестоварной схемы, о формальном документообороте, целью которых являлось неправомерное уменьшение налоговых обязательств общества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом деле инспекция учла не только недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС, доказанность отсутствия реального исполнения договоров с ООО "БизнесСпецТехСервис ЛТД", но и то, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе такого контрагента.

Суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом доказательством должной осмотрительности, как правильно отметили суды, служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель не привел убедительных мотивов относительно выбора им указанного выше контрагента, не опроверг доводы инспекции в данной части.

По эпизоду, касающемуся завышения внереализационных расходов на сумму 2 381 895 руб. (стоимость пришедшего в негодность длительно хранящегося имущества), заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами положений статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и неполное исследование имеющихся в деле доказательств, что не нашло подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что общество в нарушение статьи 12 названного выше Федерального закона при составлении годовой бухгалтерской отчетности и при выявлении фактов порчи имущества не подтвердило их данными инвентаризации, поведение которой обязательно в силу пункта 2 указанной статьи.

Как видно из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о списании поврежденной, пришедшей в негодность в результате длительного хранения (порчи), продукции, исследованы представленные обществом акты списания товарно-материальных ценностей.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что акты на списание по форме не утверждены при принятии учетной политики, в них отсутствует информация о дате и номере приказа (распоряжения, постановления) о проведении инвентаризации, о цене единицы списываемой продукции, о себестоимости продукции. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 6, 7, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 НК РФ и пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения спорной суммы расходов.

Доводы общества в данной части выводов судов и установленных ими обстоятельств не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Расчет доначисленных по оспариваемому решению инспекции сумм налогов, пеней и штрафов, соблюдение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 НК РФ, судами проверены, существенных нарушений, которые в силу пункта 14 этой же статьи могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, не выявлено, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о непредставлении инспекцией с актом выездной налоговой проверки приложений к нему безоснователен и опровергается материалами дела.

Предлагая признать оспариваемое решение инспекции от 31.05.2012 N 37-12 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год, общество указывает на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 НК РФ. Между тем, данное утверждение заявителя основано на ошибочном истолковании положений пункта 2 упомянутой выше статьи Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. Таким периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций, то есть в данном случае 2009 год. Выводы инспекции и суда, отказавшего в удовлетворении заявленного обществом требования, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.

Подлежат отклонению также доводы заявителя о неправомерном неприменении судами при рассмотрении настоящего дела подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, согласно которому выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговыми органами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении правонарушения. В качестве такого обстоятельства общество указывает на решение управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 23.08.2010 N 15-12/110, принятое по апелляционной жалобе общества, отменившее решения инспекции от 30.06.2010 N 3681 и N 52 по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года.

Как следует из содержания абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ положения данного подпункта, на который ссылается общество, не применяется в случае, если письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.

Из материалов дела видно, что решение управления от 23.08.2010 N 15-12/110 основано на результатах камеральной налоговой проверки общества, проводимой по представленным заявителем в подтверждение заявленных им налоговых вычетов документам.

По настоящему делу суды проверяли законность решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки и исходили из иного объема доказательств, исследованных по правилам главы 7 АПК РФ, в связи с чем, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ. Кроме того, заявитель, что следует из оспариваемого решения, не привлекался в налоговой ответственности за неуплату НДС.

Ссылки общества на сложившуюся судебную практику по перечисленным в кассационной жалобе делам также не могут быть приняты, так как судебные акты по данным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде.

Поскольку суды по настоящему делу установили все юридически значимые обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А04-5713/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенская строительная компания - формовочный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.02.2013 N 892 государственную пошлину в размере 1 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.