Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2013 г. N Ф03-1576/13 по делу N А51-17950/2012

г. Хабаровск

08 мая 2013 г.

Дело N А51-17950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Камалиевой

Судей: С.А.Логвиненко, Л.Б.Шариповой

при участии

участвующие в деле лица не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 20.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013

по делу N А51-17950/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"

о взыскании 6 162 рублей 22 копеек

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОГРН 1027739022376, адрес (место нахождения): 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (далее - ОАСО "Защита-Находка", ОГРН 1022500703301, адрес (место нахождения): 692926, Приморский край, г. Находка, ул. Кольцевая, 68) о взыскании в порядке суброгации 6 162 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Решением от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отметить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им представлены доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинение в результате него повреждений автомобилю и размер убытков. Приводит довод о необходимости проведения независимой экспертизы только в случае, если страховщик и страхователь не достигли согласия о размере страховой выплаты, чего в данном случае не было.

Отзыв в установленном законодательством порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу, регистрационный знак Р218ВУ59, под управлением Каирлиева Р.А. и автомашиной ВАЗ-21074, регистрационный знак Х511КТ, под управлением Насирова Х.К.О., в результате которого поврежден автомобиль Дэу, регистрационный знак Р218ВУ59, под управлением Каирлиева Р.А. (страхователь), застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) по договору страхования средств автотранспорта от 25.02.2011, полис 000694/1031/591. Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП подтверждается административным материалом (л.д.24-25).

Автогражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-21074, регистрационный знак Х511КТ, застрахована в ОАСО "Защита-Находка", полис ОСАГО ВВВ N 0538631346.

На основании договора 000694/1031/591, заявления об убытках, страхового акта от 21.12.2011, акта осмотра транспортного средства от 11.03.2011 N 643, заказ-наряда Технической станции "КамаМоторс" N 83048 от 25.03.2011, расчета стоимости восстановительного ремонта, страхового акта от 15.04.2011 N643, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" платежным поручением N 2683 от 19.04.2011 произвело выплату страхового возмещения на сумму 6 525 рублей.

Ввиду того, что ответственность лица, виновного в причинении убытков, застрахована в ОАСО "Защита-Находка", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 6 162,22 рублей (с учетом износа ТС).

Отказывая ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец не обосновал размер ущерба, предъявленного ко взысканию, в связи с непроведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества без привлечения к участию представителя ОАСО "Защита-Находка".

Между тем суд кассационной инстанции считает такие выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязанность ОАСО "Защита-Находка" произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него повреждений автомобилю подтверждаются представленными в материалы дела документами: справкой о ДТП от 10.03.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем из содержания указанной нормы Закона не следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом представлены в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 11.03.2011 N 643, заказ-наряд Технической станции "КамаМоторс" от 25.03.2011 N 83048, расчет стоимости восстановительного ремонта, страховой акт от 15.04.2011 N 643, платежное поручение N 2683 от 19.04.2011.

Однако перечисленные документы не были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и не получили надлежащей оценки.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размера, а также альтернативного расчета ущерба и не ходатайствовал в рамках настоящего дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

Суды не учли то обстоятельство, что возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил ОСАГО.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

То обстоятельство, что истцом ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось не лишает сторону, чьи права были нарушены, на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.

С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи: дать оценку повреждениям автомобиля, указанным в акте осмотра на факт совпадения с повреждениями, указанными в справке ДТП от 10.03.2011 и в заказ-наряде от 25.03.2011 N 83048; кроме того, учесть доводы истца и пассивное поведение ответчика (отсутствие отзывов и участия в судебных заседаниях, в том числе и в предварительном) и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу; разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, с учетом ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на счет УФК по Приморскому краю по платежному поручению N 8921 от 07.02.2013.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А51-17950/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

С.А.Логвиненко Л.Б.Шарипова