Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2013 г. N Ф03-1423/13 по делу N А51-8932/2012

г. Хабаровск

13 мая 2013 г.

А51-8932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от истца: Смоляков А.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2012;

от ответчика: Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 27 АА 0425663;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метусовой Галины Владимировны

на решение от 05.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013

по делу N А51-8932/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "ТриА"

к индивидуальному предпринимателю Метусовой Галине Владимировне

о взыскании 18 838 082 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2013 до 14 часов 10 минут 29.04.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника "ТриА" (ОГРН 1092508004016, место нахождения: 692913, Приморский край, г.Находка, ул.Молодежная, 1) (далее - общество "Поликлиника "ТриА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Метусовой Галине Владимировне (ОГРНИП 307250930500012, место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск) (далее предприниматель) о взыскании 18 838 082 руб.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта принадлежащего последнему на праве собственности здания, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. Молодежная, 1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец, недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ввел суд в заблуждение относительно фактического местоположения ответчика, в связи с чем последний не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания лишил последнего возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявитель возражает относительно доказанности факта выполнения спорных ремонтных работ, а также их объема и стоимости работ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2010 между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Молодежная, 1 на срок свыше одного года. Данный договор сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что свидетельствует о его незаключенности.

Поскольку объект недвижимости был передан обществу в состоянии, исключавшем его использование по назначению (проломлена крыша, перекрытия полов требовали замены, отсутствовала внутренняя отделка) истец осуществил его капитальный ремонт.

На основании договора строительного подряда, заключенного между ООО "Поликлиника "ТриА" и ООО "Троя", последнее произвело ремонтно-строительные и отделочные работы объекта как внутри, так и снаружи на общую стоимость 18 838 082 руб. Стоимость выполненных работ в указанной сумме была взыскана с истца решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20084/2011.

Помимо расходов на ремонт, в период осуществления ремонтных работ истец также нес расходы на текущее содержание и охрану объекта.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку улучшение принадлежащего предпринимателю имущества за счет истца не было основано ни на законе, ни на сделке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности истцом факта выполнения ремонтных работ в административном здании на спорную сумму.

Ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом, однако участия в судебном заседании не принял.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель сослался на отсутствие у него информации о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что повлекло его неявку в суд. При этом ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении строительно-технической экспертизы. В удовлетворении данных ходатайств апелляционный суд отказал.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в суд по вине авиаперевозчика, а именно: представителю ответчика отказано в посадке на самолет, выполняющем рейс из г.Хабаровска в г.Владивосток (место нахождения Пятого арбитражного апелляционного суда), в связи с нехваткой мест из-за перепродажи билетов. В ходатайстве указано на необходимость личного участия в судебном заседании, поскольку подготовлен ряд документов, опровергающих доводы истца, в том числе полученных после вынесения оспариваемого решения, которые будут представлены суду. К ходатайству приложена копия билета с соответствующей отметкой перевозчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд его отклонил, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам дела, при этом суд указал, что в ходатайстве заявителем не обоснована необходимость личной явки в судебное заседание, не обоснована невозможность представления документов, на которые имеются ссылки в ходатайстве, в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции от 05.10.2012 без изменения.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Положения части 5 статьи 268 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов обеих сторон, участвующих в деле. Если бы одна из сторон была лишена права представить суду свои возражения по предмету обжалования, не было бы обеспечено конституционное требование равенства всех перед законом и судом, а также основополагающие принципы судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства. При этом арбитражный суд должен оценивать требования сторон о проверке решения суда нижестоящей инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывая участникам судопроизводства содействие в реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, указанные законоположения направлены на обеспечение принципа равенства сторон, состязательности процесса, принятие справедливого и правосудного решения по делу, а также на восстановление и защиту прав всех лиц, участвующих в деле.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

Данное толкование норм процессуального права дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П.

Согласно статье 158 указанного Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Несмотря на наличие в материалах дела доказательств невозможности явки представителя предпринимателя в суд по вине авиаперевозчика, апелляционный суд в нарушение указанной нормы права фактически не дал оценку данному обстоятельству на предмет наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в суд.

Кроме того, апелляционный суд сослался на необоснование ответчиком необходимости явки его представителя в судебное заседание. Между тем в ходатайстве об отложении судебного заседания прямо указано на наличие у ответчика возражений и документов опровергающих доводы истца, которые необходимо представить суду. Таким образом, ответчик, не принимавший участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, недвусмысленно высказывал свое намерение участвовать в судебном заседании при пересмотра дела в апелляционном порядке и привести свои возражения относительно размера неосновательного обогащения, а следовательно, реализовать права, гарантированные каждому лицу, участвующему в деле, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии в материалах дела доказательств уважительности причины неявки в суд представителя предпринимателя (по вине авиаперевозчика), который предпринял все меры для участия в судебном заседании в целях доведения до суда своих возражений и дополнений по делу, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела не согласуется с сутью правосудия и не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям процессуального законодательства апелляционный суд не оказал всем участникам судопроизводства содействия в реализации их прав, в том числе на участие представителя предпринимателя в судебном заседании, и не создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что привело к нарушению таких основополагающих принципов как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия и состязательности сторон.

Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А51-8932/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2013 N 001880, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов