Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 05АП-10598/12

г. Владивосток

15 января 2013 г.

Дело N А51-8932/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Метусовой Галины Владимировны

на решение от 05.10.2012 года

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-8932/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Поликлиника "ТриА" (ИНН 2508091851, ОГРН 1092508004016)

к Индивидуальному предпринимателю Метусовой Галине Владимировне (ИНН 250901923202, ОГРН 307250930500012)

о взыскании 18 838 082 рублей неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Смоляков А.Ю. - паспорт, доверенность от 25.12.2012 сроком действия на три года ос специальными полномочиями,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника "ТриА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Метусовой Галине Владимировне о взыскании 18 838 082 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость капитального ремонта по отремонтированному имуществу ответчика, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Молодежная, д. 1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Метусовой Г.В. в пользу ООО "Поликлиника "ТриА" взыскано 18 838 082 рубля неосновательного обогащения. С ИП Метусовой Г.В. в доход федерального бюджета взыскано 117 190 рублей 41 копейка государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, так как истец, достоверно зная о фактическом местонахождении ответчика, намеренно скрыл от суда адрес ответчика с целью лишить последнего возможности участвовать в рассмотрении дела. Полагал, что фактически ремонтные работы велись не ООО "Троя". Считал, что объём и факт выполнения, стоимость работ не подтверждены документально. Отметил, что в материалах дела отсутствует договор на производство ремонтных работ между истцом и ООО "Троя".

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считал, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку уведомления направлялись по адресу, указанному в ЕГРИП. Полагал, что дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом в силу положений статьи 268 АПК РФ. Указал, что факт производства и объём ремонтных работ подтверждаются материалами дела.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, поскольку представитель не смог вылететь из г. Хабаровска по вине авиаперевозчика. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся материалам дела, в ходатайстве заявителем не обоснована необходимость личной явки в судебное заседание, не обоснована невозможность представления документов, на которые имеются ссылки в ходатайстве, в суд первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменному отзыву. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства. Поскольку мотивированное ходатайство с обоснованием уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции не заявлено, коллегия возвращает апеллянту документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поликлиника "ТриА" - истец и ИП Метусовой Галиной Владимировной - ответчик 11 января 2010 года в простой письменной форме был составлен и подписан договор аренды нежилого административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, 1 (далее - объект) на срок свыше одного года. В связи с тем, что договор сторонами в установленном порядке зарегистрирован не был, договор является незаключенным.

В то же время, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истец осуществляет капитальный ремонт объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, по которой истец за счет собственных средств приводит объект в пригодное для его эксплуатации состояние (поскольку на тот период времени у ответчика не было необходимых денежных средств для осуществления ремонта), после чего между сторонами заключается долгосрочный договор аренды, который подлежит государственной регистрации и ответчик возвращает истцу затраченные им на ремонт денежные средства.

На указанных условиях объект был передан истцу для осуществления ремонта. Помимо расходов на ремонт, в период осуществления ремонтных работ истец также нес расходы на текущее содержание и охрану объекта. Для производства ремонта объект был передан ответчиком истцу в состоянии, исключавшем его использование по назначению: была проломлена крыша, перекрытия полов требовали замены, отсутствовала какая-либо внутренняя отделка.

Действуя в рамках договоренности от 05.04.2010, истцом был заключен договор строительного подряда с ООО "Троя", по которому подрядчик произвел ремонтно-строительные и отделочные работы объекта как внутри, так и снаружи на общую стоимость 18 838 082 рубля.

Стоимость выполненных работ в указанной сумме была взыскана с истца решением Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-20084/2011. Ссылаясь на то, что приобретение улучшений имущества ответчиком за счет истца не было основано ни на законе, ни на сделке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения ремонтных работ в здании, расположенном по адресу г. Находка, ул. Молодежная, д. 1, на общую сумму 18 838 082 рубля подтверждается актами формы КС-2, КС-3, отчетами об определении рыночной стоимости здания по состоянию на 01.09.2009 и по состоянию на 03.11.2010, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу N А51-20084/2011.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2011 N 18/007/2011-195 административное здание общей площадью 1111,70 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, д.1, принадлежит на праве собственности ИП Метусовой Г.В. Учитывая, что объект приведён в пригодное для эксплуатации состояние за счёт средств истца, ответчик принял выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 18 838 082 рублей неосновательного обогащения.

Проверив довод апеллянта о том, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, поскольку фактически ответчик находится по другому адресу, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.06.2012 N 1009 ответчик включён в реестр по месту жительства Приморский край, г. Партизанск, ул. Кожевенная, д. 19, кв. 98.

Таким образом, согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 года по делу N А51-8932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына