Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2013 г. N Ф03-1684/13 по делу N А59-3163/2012

г. Хабаровск

13 мая 2013 г.

А59-3163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии без явки участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

на решение от 29.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013

по делу N А59-3163/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Ким, в суде апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ"

к администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

третье лицо: финансовое управление муниципального образования "Холмский городской округ"

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 2 426 219 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 416 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475; 693904, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, с.Дальнее, ул.Ударная, д.4/7; далее - ООО "РОССТРОЙ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013; 694620, Сахалинская обл., г.Холмск, пл.Ленина, д.4; далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N 6-10/445 от 14.12.2010 в сумме 2 426 219 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 416 руб. 32 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление муниципального образования "Холмский городской округ".

Решением суда от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, производство по делу в части взыскания 2 426 219 руб. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом; с Администрации в пользу ООО "РОССТРОЙ" взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 93 416 руб. 32 коп.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании процентов, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указал на неверное применение судами норм статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении и разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14). Считает, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РОССТРОЙ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами, 14.12.2010 между ООО "РОССТРОЙ" и Администрацией заключен муниципальный контракт N 6-10/445 на сейсмоусиление средней общеобразовательной школы N 8 в г.Холмске Сахалинской области, цена которого составляет 158 257 440 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пунктах 2.5, 2.7 контракта стороны предусмотрели, что оплата в размере 95% цены контракта осуществляется поэтапно согласно принятых муниципальным заказчиком объемов работ и подписания форм КС-2 и КС-3 в течение 30 банковских дней после выставления счета-фактуры; окончательный расчет в размере 5% общей стоимости работ по контракту производится на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акта ввода объектов в эксплуатацию также в течение 30 банковских дней после выставления счета-фактуры.

Выполнив обусловленные контрактом работы, истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, выставил счета-фактуры на общую сумму 4 960 134 руб.

Направленные документы приняты и подписаны ответчиком без возражений, однако оплата выполненных работ произведена не полностью и с просрочкой.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2012 по делу А59-5073/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда 05.05.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012, аукцион и заключенный на его основании муниципальный контракт от 14.12.2010 N 6-10/445 признаны недействительными.

Ссылаясь на наличие у Администрации перед Обществом долга в сумме 2 426 219 руб. за выполненные работы и начислив проценты на просроченные уплатой суммы долга, последнее обратилось в арбитражный суд за их взысканием.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик оплатил задолженность в сумме 2 426 219 руб. (платежное поручение от 24.08.2012 N 26), что обусловило отказ от иска и прекращение производства по делу в этой части. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Вместе с тем истец настаивал на взыскании процентов, начисленных на просроченные уплатой суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день обращения в суд с иском, со дня, следующего после истечения тридцатидневного срока со дня получения ответчиком актов, справок, счетов-фактур, по день уплаты: с 29.04.2011 по 29.12.2011 - на сумму 1 036 337 руб., с 06.09.2011 по 29.12.2011 - на сумму 1 497 578 руб., за 1 день (24.08.2012) - на сумму 2 426 219 руб.; итого 93 416 руб. 32 коп.

При удовлетворении исковых требований в этой части суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили факты выполнения истцом работ и просрочку их оплаты ответчиком, что в свете недействительности муниципального контракта от 14.12.2010 N 6-10/445, признанного таковым в судебном порядке, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за фактически выполненные истцом работы.

При таких обстоятельствах, суды правильно применили к сложившимся правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума N 13/14.

Проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных по истечении тридцатидневного срока на добровольное исполнение обязательства дифференцированно по каждому из направленных истцом с приложением актов, справок, счетов-фактур, что судами признано разумным с точки зрения статьи 314 ГК РФ, судебные инстанции признали его верным, отметив, что на даты, с которых истец произвел начисление процентов, ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств (просроченных уплатой сумм долга) применительно к пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Как следствие, суды сделали соответствующий статьям 395, 1107 ГК РФ вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 416 руб. 32 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент подачи искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения норм главы 60 ГК РФ и недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика выводы судов не опровергают и по существу основаны на неправильном толковании правильно примененных судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также противоречат установленным судами на основе имеющихся доказательств обстоятельствам обратного. Поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А59-3163/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков