Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2013 г. N Ф03-6268/12 по делу N А59-2724/2002

г. Хабаровск

14 мая 2013 г.

А59-2724/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от СП ООО "Сахалин-Саппоро": Щур О.В., представитель по доверенности без номера от 24.04.2013

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012

по делу N А59-2724/2002 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Алферова Н.В.

По иску Юриковой Елены Геннадьевны

к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", Комитету международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Сахалинской области

третьи лица: Цветкова Э.Б., Донской А.В., Савченко В.И., Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Олейник Я.Г., Олейник С.В., Абэ Акира (гражданин Японии)

о признании незаконными решений общих собраний учредителей ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро", учредительных документов СП ООО "Сахалин-Саппоро" и его государственной регистрации

по заявлению совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро"

об исправлении опечатки

Юрикова Елена Геннадьевна обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Комитету международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей Сахалинской области (далее - Комитет), совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" о признании незаконными решений общего собрания учредителей о преобразовании ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро" (далее - товарищество) в СП ООО "Сахалин-Саппоро" (далее - общество), учредительных документов общества, а также государственной регистрации общества от 26.04.2001.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области на основании статьи 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением арбитражного суда от 05.06.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Цветкова Э.Б., Донской А.В., Савченко В.И., Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Олейник Я.Г., Олейник С.В., Абэ Акира (гражданин Японии).

До принятия судом решения Юрикова Е.Г. уточнила предмет иска и просила признать недействительными:

- решение собрания учредителей товарищества от 08.06.1992 об исключении из товарищества Донского А.В. и Цветковой Э.Б.;

- решение собрания учредителей товарищества от 25.12.1992 об исключении из товарищества Юриковой Е.Г.;

- решение собрания учредителей товарищества от 29.12.1995 о принятии в состав участников товарищества Олейник Я.Г., Олейника С.В., Савченко В.И.;

- решения общего собрания участников товарищества от 19.04.2001 (протокол N 3);

- решения общего собрания участников общества от 20.04.2001 (протокол N 1);

- учредительный договор и устав общества, утвержденные решением общего собрания участников общества от 20.04.2001;

- приказ Комитета от 26.04.2001 N 591-СП о государственной регистрации общества,

а также признать Донского А.В., Цветкову Э.Б., Юрикову Е.Г. участниками товарищества с долей каждого в размере 1/3 уставного капитала товарищества.

Решением от 24.10.2003 иск удовлетворен частично: Юрикова Е.Г. признана участником общества с размером доли 20 000 руб. в его уставном капитале. В остальной части иска отказано.

Дело неоднократно рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (с учетом определения от 22.12.2009 об исправлении опечатки) решение суда от 24.10.2003 изменено: решение общего собрания участников товарищества от 19.04.2001 (протокол N 3), решение общего собрания участников общества от 20.04.2001 (протокол N 1), устав и учредительный договор общества, утвержденные решением общего собрания участников от 20.04.2001, а также приказ Комитета от 26.04.2001 N 591-СП о регистрации общества признаны недействительными; Юрикова Е.Г. признана участником товарищества с долей в его уставном капитале в размере 20 000 руб. (неденоминированных). В остальной части решение суда об отказе в иске оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2011 постановление апелляционного суда от 16.12.2009 оставлено без изменения.

26.06.2012 общество в порядке статьи 179 АПК РФ обратилось в апелляционный суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в постановлении от 16.12.2009.

Заявление обосновано тем, что в судебном акте (абзац 4 на странице 6 постановления) ошибочно указано о том, что суду предоставлены два протокола общего собрания участников товарищества от 27.12.1991, тогда как в действительности в материалах дела имеется один протокол указанного собрания от 27.12.1991 N 1 и копия выписки из протокола от той же даты за тем же номером.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 в удовлетворении заявления общества об исправлении описки отказано по мотиву того, что требования заявителя свидетельствуют о несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и фактически направлены на внесение изменений в содержание вынесенного судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество, считая выводы апелляционного суда немотивированными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 02.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об исправлении допущенной описки.

При этом заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела двух экземпляров протокола от 27.12.1991. Считает, что указание правильного наименования имеющегося в деле документа не затрагивает существо принятого судебного акта апелляционного суда. В то же время, допущенные судом неточности могут повлиять на итоги рассмотрения иных дел, связанных с корпоративным конфликтом в обществе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании окружного суда участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками), как правило, понимаются очевидные неточности, случайно допущенные при изготовлении судебного акта в написании отдельных слов, цифр и выражений, исправление которых не требует доказывания. Такие ошибки, подлежащие исправлению, по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу приведенной нормы исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) существа судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо.

В рассматриваемом случае общество, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, просило устранить допущенные судом в постановлении от 16.12.2009 несоответствия в части наименования представленных сторонами экземпляров протокола собрания участников товарищества от 27.12.1991, а именно в виде выписки из него.

Как усматривается из текста постановления от 16.12.2009, апелляционный суд установил, что 27.12.1991 состоялось общее собрание участников товарищества. Далее действительно указано о том, что суду представлены два протокола этого собрания, безотносительно ссылок на их наименование и содержание. Анализ и оценка данных доказательств, наряду с иными документами, приведены в мотивировочной части постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обществом не опровергаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает бесспорных оснований для вывода о том, что апелляционным судом допущена очевидная неточность в описании доказательств по делу, имеющая характер технической ошибки, возможность исправления которой допускается частью 3 статьи 179 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела копии выписки из протокола от 27.12.1991 об обратном не свидетельствуют, притом, что стороны в ходе рассмотрения спора неоднократно ссылались на наличие двух различных редакций протокола собрания участников товарищества, состоявшегося 27.12.1991.

Кроме того, необходимо также отметить, что о неправильном указании апелляционным судом наименования имеющихся в деле документов (протокола от 27.12.1991) общество указывало при обжаловании постановления от 16.12.2009 по существу в кассационном порядке и его доводы в этой части отклонены кассационным судом.

Таким образом апелляционный суд в данном случае правомерно отказал в удовлетворении заявления общества об исправлении описки.

Доводы кассационной жалобы о возможном влиянии содержания постановления апелляционного суда от 16.12.2009 на итог рассмотрения иных споров между сторонами, судом кассационной инстанции отклоняются как бездоказательные и основанные на предположении.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А59-2724/2002 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина