Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2013 г. N Ф03-1777/13 по делу N А51-12112/2012

г. Хабаровск

14 мая 2013 г.

А51-12112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: Г.А.Камалиевой, С.Н.Новиковой

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Хабаровска: Н.В.Старожукова, представитель, доверенность от 27.02.2013 N 27/1-1-574

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ": Д.А.Николаев, представитель, доверенность б/н от 04.02.2013

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ"

на решение от 17.12.2012

по делу N А51-12112/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривал в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров

по иску Управления градостроительства и архитектуры администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ"

третьи лица: Паршин Юрий Николаевич, Плахотнюк Виталий Данилович, Шаповалов Дмитрий Лаврентьевич

о расторжении контракта, взыскании 4 980 353 руб. 28 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ"

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Хабаровска

о взыскании 8 921 370 руб. 65 коп.

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - Управление; ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, просп. Партизанский, 20) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательных Работ" (далее - ООО "НПЦ ИИР", общество; ОГРН 1103668010159, место нахождения: 394016, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Стрелковой Дивизии, 263) о расторжении муниципального контракта от 06.12.2012 N 968/288-14/12 и о взыскании неустойки в размере 4 980 353 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "НПЦ ИИР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению о взыскании 8 921 370 руб. 65 коп. основного долга по вышеуказанному контракту (дело N А51-14832/2012).

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 иски Управления и ООО "НПЦ ИИР" объединены в одно исковое производство с присвоением делу номера А51-12112/2012.

Решением арбитражного суда от 17.12.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, арбитражный суд взыскал с ООО "НПЦ ИИР" 200 000 руб. оплата услуг эксперта).

Считая указанный судебный акт незаконным, ООО "НПЦ ИИР" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "НПЦ ИИР" просит решение арбитражного суда от 17.12.2012 отменить как принятое с нарушением и неправильным истолкованием норм материального (ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 7, 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") и процессуального права (ст. ст. 41 (ч. 1), 64, 67-68, 71 (ч. ч. 4 и 5), 75, 87, 155 (п. 6 ч. 2) АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с назначением повторной экспертизы.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на рецензию ООО "Судебные экспертизы и исследования", считает необоснованным и недопустимым для применения в целях судопроизводства экспертное заключение ООО "Дальневосточная проектно-изыскательская компания "Конус-ДВ" от 27.11.2012 N 1/12. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". Указывает на то, что судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком в качестве подтверждения фактического использования заказчиком результатов работы. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы. Также указывает на то, что судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки не учтено заявленное обществом в ходе судебного заседания ходатайство о снижении ее размера.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, между Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательных Работ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.02.2012 N 968/288-14/12 на выполнение работ по созданию в масштабе 1:500 цифровых топографических планов земельных участков на территории г. Владивостока, для бесплатного их предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

В силу пункта 1.2 контракта объем и перечень работ определен Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта - 8 921 370 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в срок не позднее 12.03.2012.

Согласно пункту 5.2 контракта при обнаружении недостатков в выполненных работах по вине подрядчика последний - обязан безвозмездно устранить их в двухдневный срок.

В случае невыполнения или несвоевременного выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.3 контракта).

Изменение условий муниципального контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (п. 6.3 контракта).

Пунктом 7.2 контракта определено, что расторжение контракта возможно только по соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Управление, ссылаясь на невыполнение ответчиком в установленный контрактом срок (не позднее 12.03.2012) работ, предусмотренных Техническим заданием к контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Так, в силу пункта 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторгая муниципальный контракт, суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности существенного нарушения ответчиком условий этого контракта.

Так, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в установленный контрактом срок работ, предусмотренных Техническим заданием.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Дальневосточная проектно-изыскательская компания "Конус-ДВ" от 27.11.2012 N 12/11-73, содержащее выводы о том, что результаты работ, фактически выполненных обществом, не соответствуют Техническому заданию заказчика и не могут использоваться последним по назначению.

Как следует из материалов дела, данное заключение составлено по результатам назначенной определением суда от 07.11.2012 судебной строительно-технической экспертизы.

В этой связи, с учетом положений главы 7 АПК РФ отклоняется довод заявителя кассационной жалобы относительно представленного ответчиком заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". При этом кассационный суд принимает во внимание отсутствие доказательств соответствия этого заключения требованиям пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Довод жалобы о недопустимости применения судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО "Судебные экспертизы и исследования" отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рецензия ООО "Судебные экспертизы и исследования", на которую ссылается заявитель жалобы, представленная в суд кассационной инстанции, не была предметом исследования арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отклоняется ввиду недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, регулирующей вопрос назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы относительно того, что суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком в качестве подтверждения фактического использования заказчиком результатов работы, опровергается материалами дела (л.д. 185 том 2).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 06.02.2012 N 968/288-14/12.

Установив неисполнение ответчиком обязательств в обусловленный контрактом срок, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьей 9 (ч. 11) Закона о размещении заказов, пунктом 5.3 контракта, признав правильным расчет неустойки, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы относительно оснований и размера начисленной неустойки в кассационной жалобе отсутствуют.

При этом суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 1, 2), не нашел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о наличии такого ходатайства опровергается материалами дела. Доказательства наличия письменного либо устного ходатайства ответчика в деле отсутствуют.

Отклоняя встречный иск, суд исходил из недоказанности факта выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием к контракту, и отсутствием в этой связи обязательств заказчика по оплате их стоимости.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы арбитражного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2012 по делу N А51-12112/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

Г.А.Камалиева С.Н.Новикова