Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2013 г. N Ф03-1626/13 по делу N А51-9527/2012

г. Хабаровск

14 мая 2013 г.

А51-9527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии

от истца: Пыкова Ю.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 29.12.2012 N 1Д/13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

на решение от 15.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013

по делу N А51-9527/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 3 920 800 руб. 35 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413; 692841, Приморский край, Шкотовский р-н, п.Штыково, ул.Центральная, д.5; далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; 129110, г.Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3; далее - ОАО "Славянка", общество, ответчик) о взыскании 3 920 800 руб. 35 коп. задолженности за сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 08.08.2011 N 6233 за период с июля по сентябрь 2011 года.

Решением суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись состоявшимися по делу судебными актами, КГУП "Приморский водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По существу заявитель жалобы оспаривает выводы судов о незаключенности договора от 08.08.2011 N 6233 как противоречащие нормам пунктов 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), поскольку при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. При этом указывает, что факт нахождения объектов на балансе ОАО "Славянка" подтверждается дислокацией вводов, представленной обществом предприятию при заключении договора, и протоколами результатов анализа сточных и природных вод. Обращает внимание окружного суда на следующие факты, не учтенные судами: недопустимость отказа истца от заключения договора энергоснабжения с ответчиком ввиду публичности данного договора (часть 3 статьи 426 ГК РФ); факт оказания предприятием обществу услуг по договору от 08.08.2011 N 6233, который не оспаривается ответчиком, и факт пользования обществом данными услугами; определение контрольных колодцев в актах, согласованных сторонами; наличие документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком и согласие последнего на определение контрольных колодцев, не истребованных у общества судом первой инстанции и не приобщенных к материалам дела по ходатайству предприятия апелляционным судом вопреки правилам главы 7 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП "Приморский водоканал" доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, 08.08.2011 между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 6233 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого из системы водоснабжения предприятия производится отпуск питьевой воды согласно выданному допуску на построенные сети водоснабжения и канализации в пределах договора по объемам и качеству; прием сточных вод и загрязняющих веществ от абонента производится в канализацию предприятия согласно выданным техническим условиям.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату предприятию за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в соответствии с условиями договора.

Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды (из всех источников водоснабжения, в т.ч. горячего водоснабжения) и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в установленном законом порядке. За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, установленных органами местного самоуправления, в систему канализации с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется в размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод исходя из объема общего водоотведения и количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 9.5 договора N 6233 до момента составления (переоформления) актов на определение контрольных колодцев, стороны договорились определить контрольные колодцы согласно актам, составленным между ОАО "Водоканал" и 1976 ОМИС, ФГУ "Шкотовская КЭЧ района", ВГУ "Владивостокская КЭЧ района", 426 ОМИС, 2245 ОМИС, между "Предприятием" и 1976 ОМИС, ФГУ "Шкотовская КЭЧ района", ВГУ "Владивостокская КЭЧ района", 426 ОМИС, 2245 ОМИС.

До момента следующего отбора пробы сточной воды абонента стороны договорились использовать при расчетах за превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах данные анализа пробы сточной воды, отобранной ОАО "Водоканал" и предприятием (пункт 9.6 договора).

Предприятие в период с июля по сентябрь 2011 года оказывало обществу услуги по договору от 08.08.2011 N 6233, в том числе по приему сточных вод, что не оспаривается сторонами.

Истцом по результатам лабораторного анализа отобранных в контрольных колодцах проб в 18 контрольных колодцах было выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В результате этого КГУП "Приморский водоканал" за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в период с июля по сентябрь 2011 года, выставило ОАО "Славянка" счета-фактуры на общую сумму 3 920 800 руб. 35 коп. (с учетом их корректировки, НДС), неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 432, 548 ГК РФ, пунктами 11-15 Правил N 167, указали, что сторонами в договоре на отпуск воды и прием сточных вод не согласовано существенное условие - границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по сетям водоснабжения и канализации, что свидетельствует о его незаключенности. Как следствие, суды сделали вывод об отсутствии возможности установить, в чьей зоне ответственности располагаются контрольные колодцы, из которых отобраны пробы сточных вод и результаты исследования которых положены в основу настоящего иска.

В результате суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Выводы судов нельзя признать соответствующими нормам Правил N 167, по смыслу которых отсутствие согласованного истцом и ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности не может свидетельствовать о незаключенности договора на отпуск воды и прием сточных вод, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 07.09.2010 N 3409/10.

Несмотря на то, что в силу пункта 13 Правил N 167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора, несогласование сторонами этих границ не означает незаключенность договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), так как пунктом 14 этих Правил предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Исходя из пункта 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, то есть объективно существует вне зависимости от ее согласования сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, вывод судов о том, что договор N 6233 является незаключенным ввиду несогласования его сторонами границы балансовой принадлежности является ошибочным, равно как и основанный только на данном суждении вывод об отказе в иске.

При такой ситуации решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дав всестороннюю и полную оценку представленным в дело доказательствам, обсудить вопрос о наличии (отсутствии) факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ с учетом условий пунктов 9.5, 9.6 договора N 6233, и повторно рассмотреть спор, правильно применив нормы Правил N 167, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А51-9527/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков