Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2013 г. N Ф03-1696/13 по делу N А51-20263/2012

г. Хабаровск

14 мая 2013 г.

А51-20263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - представитель Евсеева Т.В., доверенность от 19.12.2012;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на определение от 12.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013

по делу N А51-20263/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к Владивостокской таможне

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1077746328010, адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, оф.3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, далее - таможня, таможенный орган) от 22.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/030712/0048929 (далее - ДТ N 48929).

Решением суда от 23.10.2012 заявление общества удовлетворено.

23.11.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С таможенного органа взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме в сумме 35 000 руб.

Участие в судебном заседании представителя общества обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению общества, в суд представлены доказательства оплаты услуг представителя, таможенным органом каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, что свидетельствует об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для снижения судебных расходов до 20 000 руб.

Таможня отзыв на жалобу не представила, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор на оказание юридических услуг от 29.08.2012 N 2, заключенный между юридической компанией ООО "Абсольво" (исполнитель) и ООО "Техносервис" (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, выраженных в оспаривании решения таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 48929. В состав услуг входит подготовка и подача в Арбитражный суд Приморского края заявления об оспаривании решения таможенного органа, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края.

В суд первой инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2012 N 2, счет на оплату от 29.08.2012 N 2, платежное поручение от 27.09.2012 N 421, акт от 23.11.2012 N 2, приказ о приеме на работу от 22.06.2012 N 2.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суды исходили из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что таможня заявила о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суды, оценив размер требуемой суммы, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 и установив, что заявленная обществом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, обоснованно посчитали достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено в первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда аналогичных дел.

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2012 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А51-20263/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Г.В. Котикова