Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2013 г. N Ф03-1084/13 по делу N А73-10109/2012

г. Хабаровск

14 мая 2013 г.

А73-10109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Н.Новиковой

Судей: С.А.Логвиненко, Л.Б.Шариповой

при участии:

от лиц участвующих в деле представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлком"

на решение от 06.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013

по делу N А73-10109/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Вэлком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтопбизнес"

о взыскании ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением договора поставки

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлком" (ОГРН 1022700518609, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Сидоренко, 17, А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтопбизнес" (ОГРН 116658006695, адрес (место нахождения): 620028, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Татищева, 60, помещение 8) с иском о взыскании убытков в сумме 78 324 руб. - расходы истца, понесенные на приобретение недопоставленных по договору поставки товаров у других лиц и на устранение недостатков товара; 60 328 руб. - стоимость транспортных расходов на доставку приобретенного у сторонней организации товара.

Решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 25.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вэлком" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт недопоставки деталей (замков со стопор-вкладышами), не отрицался ответчиком в отзывах на претензии истца. Представленные доказательства считает допустимыми и относящимися к делу, подтверждающими обоснованность заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела 27.12.2011 между ООО "Вэлком" (покупатель) и ООО "Уралтопбизнес" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 46-2011, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на условиях настоящего договора, а покупатель оплатить и принять следующую продукцию: Буровая установка УБСР - 25.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена поставка продукции со склада поставщика, которая отпускается в сроки, указанные в спецификации.

К договору составлены и подписаны две спецификации, в которых указаны наименование продукции поставщика, количество, цена и срок поставки.

В спецификации N 1 значится буровая установка УБСР-25 в количестве 1, по цене 2 500 000 руб. В спецификации N 2 поименован 1 комплект инструмента для УБСР-25 (переходник с ротора колонну обсадных труб Д=377 мм, труба обсадная д-377 мм - 10 штук, башмак 416/325 - 6 штук, бур кассетный д-325 мм - 6 шт.) по цене 900 000 руб. Срок поставки по первой и по второй спецификациям - 2,5 месяца со дня предоплаты.

Согласно товарным накладным от 03.04.2012 N N 18, 19 указанная в спецификациях продукция отпущена в адрес покупателя 03.04.2012. Факт получения товара истец не отрицает.

Счет-фактурами от 03.04.2012 N N 16, 17 произведена оплата продукции указанной в спецификациях в договору N 46-2011.

В претензиях направленных в адрес поставщика, ООО "Вэлком" указало на поставку буровой установки с дефектами и неполный комплект инструментов; также указало на неисполнение обязательств по проведению на поставляемой буровой установке определенных видов работ. Кроме того, указало на несение убытков, связанных с необходимостью самостоятельно устранять недостатки поставленного товара; предложило компенсировать причиненный ущерб путем поставки оборудования 6-ти наименований; в другой претензии предложило компенсировать ущерб путем перечисления денежных средств в сумме 138 652 руб.

В ответе ООО "Уралтопбизнес" выразило готовность изготовления иного комплекта инструментов по представленным чертежам. При этом указало, изготовление инструмента по спецификации N 2 осуществлено по чертежам ТулНИГП.

ООО "Вэлком" полагая, что ответчиком не устранены дефекты в буровой установке, не поставлен полный комплект инструментов и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.12.2011 N 46-2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в стоимость ущерба истцом включены расходы, понесенные им на приобретение недопоставленных товаров у других лиц и расходы на устранение недостатков в сумме 78 324 руб., а также транспортные расходы в сумме 60 328 руб. В обоснование расходов представлены: договор от 23.05.2012 N 323/12, заключенный ООО "Вэлком" с ООО "Ирбитский завод спецтехники" (поставщик), согласно которому поставщик поставил коронку БКС 03.010 в количестве 6 штук, замок в комплекте (стопор с вкладышем) в количестве 30 штук. Цена по договору составила 78 324 руб.; оплата осуществлена платежным поручением от 18.07.2012 N 397.

Кроме того, представлены счет-фактура от 04.06.2012 N КНА00010429, акт от 04.06.2012 N КНА 00010429 по услуге связанной с доставкой груза; стоимость услуги составила 60 328 руб., оплата произведена платежным поручением от 19.06.2012 N 250.

Судебные инстанции, оценивая названные документы, не приняли их в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.12.2011 N 46-2011, в части наличия дефектов в буровой установке УБСР-25, некомплектности инструментов для УБСР - 25. Как правильно указано судом, спецификация N 2 не содержит перечень деталей приобретенных истцом по договору от 23.05.2012 N 23/12 (коронка БКС в количестве 6 шт., замок в комплекте (стопор с вкладышем в количестве 30 шт.); доказательств того, что названные детали входят в комплект инструментов для УБСР - 25 в деле не представлено.

Кроме того суды учли, что в договор от 27.12.2011 N 46-2011 в установленном порядке не внесены изменения в части поставленного комплекта инструментов. Ссылка истца о том, что ответчик в своем письме (л.д.21) признал недопоставку комплекта инструментов обоснованно отклонена судами, поскольку из названного ответа не усматривается, что обозначенные в претензии позиции являлись содержанием основного обязательства и подлежали изготовлению в отсутствие данных о них в спецификациях за N N 1, 2 к договору.

При установленном суды, оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в деле доказательств обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ, недопустимо.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А73-10109/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н.Новикова

Судьи

С.А.Логвиненко Л.Б.Шарипова