|
14 мая 2013 г.
|
А24-4098/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.
при участии
от истца: Пахомова Н.В., представитель по доверенности без номера от 18.10.2012
от ответчика: Сутормина Т.В., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 29
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"
на решение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013
по делу N А24-4098/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
по иску товарищества собственников жилья "Пийпа 6"
к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Сутырина Людмила Борисовна
о взыскании 252 241 руб. 83 коп.
Товарищество собственников жилья "Пийпа 6" (ОГРН 1104101005249; место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа, 6, 32; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713; место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 4; далее - ОАО "ДЭЗ", общество) о взыскании 252 241 руб. 83 коп., в том числе 249 021 руб. 09 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг отопления и расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений, и 3 220 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сутырина Людмила Борисовна (ОГРНИП 304410127800201; далее - предприниматель).
Решением от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены частично на сумму 260 218 руб. 08 коп., включая 249 021 руб. 09 коп. основного долга и 3 154 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске полностью.
Заявитель жалобы, не отрицая наличие обязанности как собственника нежилых помещений нести бремя по его содержанию и оплате потребленных коммунальных ресурсов, приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить перечень оказанных товариществом услуг, затрат по их оказанию, состав и площадь общего имущества многоквартирного дома, а также долю ответчика в праве собственности на это имущество. Указывает на то, что смета расходов и доходов на содержание общего имущества в спорный период не утверждалась общим собранием собственников помещений в установленном законом порядке (статьи 137, 145 ЖК РФ). Кроме того, считает недоказанным фактический объем и стоимость потребленной нежилыми помещениями ответчика тепловой энергии. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Камчатскэнерго" к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Обращает внимание на то, что ответчик не оспорил решение общего собрания членов товарищества в части утверждения тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонт на 2011 год. От предпринимателя Сутыриной Л.Б. отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель товарищества.
Предприниматель Сутырина Л.Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда кассационной инстанции не участвовала, явку своего представителя не обеспечила.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ДЭЗ" до 12.08.2011 являлось собственником нежилых помещений поз. 14-45, общей площадью 335,1 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа, 6.
Кроме того, до 21.03.2012 обществу на праве собственности принадлежали нежилые помещения поз. 2-13, 46-47 общей площадью 125,7 кв.м в том же многоквартирном доме.
В настоящее время названные помещения находятся в собственности предпринимателя Сутыриной Л.Б.
Управление многоквартирным домом по адресу г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа, 6 осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 27.09.2010 N 1).
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате расходов на содержание, текущий, капитальный ремонт нежилых помещений и потребленную ими теплоэнергию, погасить которую в добровольном порядке общество отказалось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений главы 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По смыслу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Исходя из обстоятельств настоящего дела, арбитражные суды обеих инстанций признали, что ОАО "ДЭЗ", являясь в спорный период собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу приведенных выше норм права обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также нести бремя по содержанию и текущему ремонту этих помещений и общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Данные выводы судов заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
Проверяя расчет истца с учетом возражений ответчика, суды исходили из тарифов, утвержденных решением общего собран
