Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2013 г. N Ф03-1648/13 по делу N А51-14170/2012

г. Хабаровск

14 мая 2013 г.

А51-14170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Е.А.Павленко, представитель по доверенности б/н от 18.06.2012

от ответчика: Ю.Н.Дмитриенко, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ"

на решение от 13.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013

по делу N А51-14170/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Краснов, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ"

к закрытому акционерному обществу "БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ"

о взыскании 1 817 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1092508002905, место нахождения: 119333, город Москва, улица Губкина, 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "БАРНАУЛМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" (далее - ЗАО "БаММ"; ОГРН 1022201529701, место нахождения: 656023, город Барнаул, проспект Калинина, 77) о взыскании 1 517 500 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки по договору от 24.11.2010 N 16/24-11.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению спецтехники с экипажем и наличием предусмотренных статьями 309, 330, 779, 781 ГК РФ оснований для взыскания стоимости этих услуг наряду с неустойкой.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер требований в части неустойки до 1 507 429 руб. 90 коп.

Решением от 13.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг на указанную в иске сумму задолженности. Поэтому требование о ее взыскании наряду с неустойкой подлежит удовлетворению на основании статей 309, 614 ГК РФ. При этом апелляционный суд уточнил правовую квалификацию договора от 24.11.2010, признав его договором аренды транспортного средства с экипажем.

В кассационной жалобе ЗАО "БаММ" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование жалобы приводит доводы о том, апелляционный суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по договору от 24.11.2010. Полагает, что данный договор не заключен как договор аренды, поскольку в деле нет доказательств передачи техники в

аренду ответчику (статьи 606, 614, 622, 632 ГК РФ). В то же время названый договор обладает признаками договора оказания услуг и регулируется нормами статей 779, 781 ГК РФ. Считает, что путевые листы, принятые судами в качестве доказательств оказания услуг, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Акты сверок содержат отсылки к ненадлежащим документам и также подписаны от имени ответчика лицом, полномочия которого не проверены. Оспаривает правильность оформления путевых листов. Считает, что суды неправомерно взыскали пени, притом, что в деле нет достоверных доказательств направления ответчику счетов, с представлением которых связан срок исполнения обязанности по оплате услуг. Полагая этот факт подтвержденным, суды не указали, каким образом ими установлена относимость имеющихся в деле почтовых уведомлений к отправке счетов. Считает размер взысканной неустойки чрезмерно высоким. Кроме того, ссылается на несоответствие взысканных судом расходов на оплату услуг представителя продолжительности и сложности дела (статья 110 АПК РФ), полагает, что действия истца способствовали затягиванию процесса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" приводит возражения против доводов жалобы, считает судебные акты законными и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель ЗАО "БаММ" поддержал доводы жалобы. Представитель истца выразил мнение об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 24.11.2010 между ЗАО "БаММ" (заказчик) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (исполнитель) заключен договор N 16/24-11, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику технику с экипажем (водителями, операторами, механизаторами), осуществляющими управление предоставленной техникой и ее техническую эксплуатацию за плату на территории Приморского края. Состав техники и размер оплаты за каждую ее единицу приведены в Приложении N 1 к договору и в дополнительном соглашении от 01.04.2011 N 1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя представить заказчику счет на оплату, счет-фактуру, акт об оказанных услугах, путевой лист, товарно-транспортную накладную или справку для расчета за выполненные работы (услуги) исполнителя.

Заказчик обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней. При неисполнении данного условия заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили также, что в период с декабря 2010 года по февраль 2012 года истец в рамках договора от 24.11.2010 предоставил ответчику технику с экипажем. Стоимость оказанных по данной сделке услуг составила 11 878 000 руб. Это обстоятельство подтверждено путевыми листами и составленными на их основании актами. Оплата услуг состоялась на сумму 10 360 500 руб. Наличие долга в размере 1 517 500 руб. подтверждено подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами сверки, доказательства оплаты этой суммы в деле отсутствуют.

Суды выявили, что истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены ЗАО "БаММ" без ответа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку при оценке доказательств суды установили наличие у ответчика долга в размере 1 517 500 руб., иск о взыскании данной суммы наряду с неустойкой, начисленной по пункту 4.3 договора, удовлетворен правомерно. При этом суды не установили оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации апелляционным судом договора от 24.11.2010 и о необходимости применения к правоотношениям сторон норм о договоре возмездного оказания услуг, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений пункта 1 статьи 632 ГК РФ и условий о предмете рассматриваемой сделки. Ссылка ответчика в жалобе на то, что в деле нет доказательств передачи техники в аренду, необоснованна, поскольку установленные судами обстоятельства дела указывают на фактическое использование техники заказчиком в соответствии с целями и в порядке, определенными в договоре.

Доводы жалобы о недоказанности факта исполнения истцом обязательств по договору, о порочности представленных в деле путевых листов, актов сверки, также отклоняются. Суды проверили полномочия Степаненко И.Н., подписавшего путевые листы, установив наличие у данного лица полномочий на совершение данных действий, основанных на доверенности от 22.10.2010 N 333. Акты сверки задолженности подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером и руководителем, достоверность отраженных в них данных подтверждена первичными документами и ничем не опровергнута.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства во внимание не принимается, поскольку суды проверили это обстоятельство с позиции статьи 333 ГК РФ и не усмотрели оснований для снижения ответственности заказчика. Ссылка ответчика на ненаправление ему истцом счетов на оплату опровергается имеющимися в деле

уведомлениями; свидетельства того, что эти уведомления касаются иной корреспонденции сторон спора, в деле отсутствуют.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя - 90 000 руб. также отклоняется. В этой части судебные акты согласуются с нормами статьи 110 АПК РФ; в деле имеется документальное подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя, которые по итогам оценки признаны судами разумными и обоснованными.

Все приведенные выше обстоятельства спора установлены судами с должной полнотой, доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся существа отношений сторон, ранее приводились ответчиком, исследовались судами и мотивированно ими отклонены. Полномочий на переоценку выводов судов и доказательств по делу у кассационного суда не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не направил в адрес ответчика аудиозапись протокола судебного заседания, необоснован, поскольку такая обязанность у суда отсутствует. Также кассационной инстанцией не принимается довод ответчика о неполучении им копий всех документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку это обстоятельство не является достаточным основанием к отмене судебных актов, притом, что ЗАО "БаММ" имело возможность ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А51-14170/2012

Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина