Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2013 г. N Ф03-1843/13 по делу N А04-3929/2012

г. Хабаровск

14 мая 2013 г.

А04-3929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии:

от заявителя: ИП Молокова Юрия Анатольевича - Колосов В.Ю., представитель по доверенности от 27.03.2012 N 28 АА 0257210;

от УФНС России по Амурской области - Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2013 N 07-19/140;

от МИФНС России N 1 по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Молокова Юрия Анатольевича

на решение от 25.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013

по делу N А04-3929/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Баллинская, Т.Д. Пескова

По заявлению индивидуального предпринимателя Молокова Юрия Анатольевича

к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

Индивидуальный предприниматель Молоков Юрий Анатольевич (ОГРНИП 304280121500171; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом его уточнений, о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, переулок Советский, 65-1; далее - управление ФНС) от 20.02.2012 N 15-09/33.

В качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122; далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 255.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение управления ФНС в части оставления без удовлетворения жалобы предпринимателя на решение налогового органа от 24.08.2011 N 13-48/23 по следующим налогам:

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 221 249 руб., пени по НДФЛ в сумме 40 607, 79 руб., штраф по НДФЛ - 8 269, 88 руб.;

- единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 51 890 руб., пени по ЕСН - 9 328, 29 руб., штраф по ЕСН - 1 978, 04 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд обязал управление ФНС в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу повторно рассмотреть жалобу предпринимателя на решение налогового органа от 24.08.2011 N 13-48/23.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что налоговым органом допущены арифметические ошибки при исчислении НДФЛ, ЕСН, что подтвердили инспекция и управление ФНС. С целью устранения данных нарушений суд обязал в данной части повторно рассмотреть жалобу предпринимателя.

Отказывая в остальной части в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что так как предприниматель уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не подавал, поэтому у него отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы НДС, подлежащего возврату. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно исчислены налоги исходя из требований пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть при отсутствии раздельного учета расходы предпринимателя определены пропорционально доходам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у него имелась книга доходов и расходов, поэтому вывод инспекции об отсутствии раздельного учет неправомерен.

Кроме того, в ходе налоговой проверки предпринимателем представлялись первичные бухгалтерские документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, поэтому инспекция должна была самостоятельно исчислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет с учетом права предпринимателя на налоговый вычет даже при отсутствии уточненной налоговой декларации по НДС.

В отзывах на кассационную жалобу управлении ФНС и налоговый орган отклоняют доводы предпринимателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и управления ФНС поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, заслушав представителей предпринимателя и управления ФНС, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2008-2009 гг.

Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2011 N 13-47/19, на основании которого, с учетом возражений предпринимателя, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 24.08.2011 N 13-48/23, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 119 НК РФ, ему начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, а также предложено уплатить недоимки по указанным выше налогам.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в управление ФНС, которое решением от 20.02.2012 N 15-09/33 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления ФНС, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из нижеследующего.

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов явился вывод налогового органа о неведении предпринимателем раздельного учета по видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и по общей системе налогообложения, в связи с чем расходы разделены между собой видами деятельности в соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ пропорционально доходам от их осуществления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций и общехозяйственных расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату труда, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Данный учет осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина РФ N 86н и МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3/430, что установлено пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ.

Арбитражным судом обеих инстанций дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (книге учета доходов и расходов, книге продаж, допросу свидетелей, самого предпринимателя) и установлено, что за спорный период времени в книгах учета и доходов и расходов, книге продаж отражены не только операции, связанные с оптовой реализацией товаров, но и операции, подпадающие под оплату ЕНВД.

Судами также учтено, что в ходе налоговой проверки предпринимателю выставлялось требование по представлению документов (информации) по ведению раздельного учета, а также ведомости учета, необходимых для применения общего режима налогообложения и ЕНВД, что исполнено не было.

Дополнительно документы, подтверждающие произведенные предпринимателем расходы ни налоговому органу, ни управлению ФНС, ни в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было, несмотря на то, что судом первой инстанции в течение рассмотрения заявления предпринимателя 5 раз предлагалось представить доказательства понесенных расходов и в связи с этим свои расчеты исчисления налогов (определения суда первой инстанции от 25.05.2012, 20.06.2012, 12.07.2012, 01.08.2012, 31.08.2012).

Согласно положениям статей 210, 221, 237, 252 НК РФ право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих факт несения затрат, связанных с получением такого дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездным документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Так как судами установлено, что предприниматель документально не подтвердил понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также не представил доказательств ведения раздельного учета по осуществлению деятельности, подлежащей исчислению налогов по общей системе налогообложения, и подпадающих под уплату ЕНВД, то вывод судов о правомерности произведенного налоговым органом исчисления расходов пропорционально полученным доходам и в соответствии с этим доначислением налогов, пени и штрафов является правомерным.

Следует отклонить и доводы кассационной жалобы относительно выводов судов обеих инстанций о правомерности решения налогового органа по доначислению НДС за 2008-2009 гг. (соответственно пеней, штрафов).

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

Обязанность ведения плательщиками, осуществляющими как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции, раздельного учета "входного" НДС, установлено пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были истребованы первичные бухгалтерские документы, обосновывающие право предпринимателя на налоговые вычеты по НДС.

Из представленной предпринимателем книги учета доходов и расходов за проверяемые периоды следует, что им отражены расходы по арендной плате, заработной плате работников, относящихся к виду деятельности, подлежащему обложению ЕНВД, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

В данной книге не отражены доходы, полученные от торговых представителей, которые по условиям сделок подлежали обложению по общей системе налогообложения, но ошибочно отнесены доходы, полученные по сделкам с индивидуальным предпринимателем Молотовым, подпадающей под уплату ЕНВД.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу, что доводы предпринимателя о том, что в книгах учета доходов и расходов, книгах продаж и покупок за 2008-2009 г.г. им отражены только операции, связанные с оптовой реализацией товаров, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным предпринимателем доказательствам.

Суды пришли к выводу, что наличие первичных документов, обосновывающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его реализацию в установленном порядке путем декларирования в размере, учитывающем его применение.

Установив, что в спорный период названные налоговые вычеты предпринимателем не заявлялись, суды сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на инспекцию обязанности применить в ходе проверки налоговые вычеты.

Кроме того, в настоящем деле оспаривается не решение инспекции, а решение управления ФНС.

При этом судами учтено, что в жалобе поданной предпринимателем в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции (т.1 л.д. 40-46), не содержатся доводы и расчеты налогоплательщика, касающиеся наличия у него права на применение налоговых вычетов и необоснованность выводов налогового органа о доначислении НДС, а лишь указано на то, что в связи с неопытностью бухгалтера и большим документооборотом налоговому органу были представлены на проверку только те документы, которые были запрошены.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2008-2009 гг., обществом в 3-4 кварталах в 2008 г. не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.

По результатам проверки налоговый орган предложил предпринимателю представить уточненные налоговые декларации за 2008-2009 гг., что и было выполнено предпринимателем 02.09.2011. По данным уточненным декларациям предприниматель заявил налоговые вычеты по НДС за 2008 г. - 5 486 040 руб., за 1-4 квартал 2009 г. - 8 944 155 руб., что не соответствует суммам, доначисленным налоговым органом в ходе проверки.

В связи с вышеизложенным, у управления ФНС отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы в данной части, а у суда - оснований для признания в данной части решения управления ФНС недействительным.

Указанные выше выводы судов соответствуют практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11, Определениях ВАС РФ от 07.06.2012, N ВАС-7078/12, от 21.08.2012 N ВАС-10798/12.

На основании вышеизложенного основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А04-3929/2012 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко