Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2013 г. N Ф03-2347/13 по делу N А59-3646/2012

г. Хабаровск

15 мая 2013 г.

А59-3646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Л.Б. Шариповой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от Открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация": Никульшина Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 8-д

от Межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Сахалинской области: представитель не явился

от Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

на решение от 14.12.2012, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013

по делу N А59-3646/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.А. Бессчасная, в суде апелляционной инстанции - судья О.Ю. Еремеева

По заявлению Открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

к Межрайонному отделу технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области

о признании незаконными действий сотрудников Межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, выразившихся в отмене первичной регистрации автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER"; обязании УГИБДД УМВД России по Сахалинской области снять с федеральной базы данных ограничения в отношении автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER" 1995 года выпуска, двигатель 1HD 0114670, шасси HDJ810062387

Открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568; 676290, г. Тында, ул. Школьная, 3а, далее - общество, ОАО "Бамстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы России по Сахалинской области (далее - административный орган, МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области), выразившихся в отмене первичной регистрации автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER"; обязании УГИБДД УМВД России по Сахалинской области снять с федеральной базы данных ограничения в отношении автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER" 1995 года выпуска, двигатель 1HD 0114670, шасси HDJ810062387.

Определением суда от 10.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ГИБДД УВД по Сахалинской области и Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - управление, УМВД России по Сахалинской области).

Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2013) апелляционная жалоба ОАО "Бамстроймеханизация" на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда от 14.12.2012, определением апелляционного суда от 20.02.2013, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на его предъявление, не рассмотрел требование по существу. Указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ОАО "Бамстроймеханизация" сроки на обращение в суд первой инстанции с заявлением, а также с апелляционной жалобой на решение суда от 14.12.2012 не пропущены.

Представитель ОАО "Бамстроймеханизация" в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и определения апелляционного суда проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 ОАО "Бамстроймеханизация" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Век" договор поручения, по которому последний от имени и за счет ОАО "Бамстроймеханизация" приобрело у Красильниковой О.В. автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER" 1995 года выпуска, двигатель 1 HD 0114670 шасси HDJ810062387, с полным комплектом документов, выданных государственным органом регистрации - РЭП Смирныховского РОВД - ПТС серии 65КС189299.

Спорный автомобиль 05.08.2004 поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОВД по г. Тында и Тындинскому району по месту регистрации ОАО "Бамстроймеханизация" с присвоением государственного номера К 646 КК 28.

В ходе служебной проверки РЭО ГИБДД ОВД по г. Тында и Тындинскому району 22.07.2010 в соответствии с пунктом 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Административный регламент) приняло решение об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля марки "TOYOTA LAND CRU1SER" 1995 г.в. двигатель 1 HD 0114670 шасси HDJ8100623 87.

ОВД по г. Тынде и Тындинскому району от 21.01.2011 N 8/983 в ответе на запрос Общества от 20.01.2011 N 65 сообщило об обстоятельствах, послуживших основанием к указанным действиям РЭО ГИБДД ОВД по г. Тында и Тындинскому району. Кроме того, в письме было указано, что инициатором выставления автомобиля в федеральную базу "Ограничения" является УГИБДД по Сахалинской области.

В сентябре 2011 года ОАО "Бамстроймеханизация" обратилось в ГИБДД ОВД г. Тында и Тындинскому району с заявлением о постановке "TOYOTA LAND CRUISER" 1995 г.в. двигатель 1 HD 0114670 шасси HDJ810062387 на регистрационный учет, и выдаче нового паспорта транспортного средства.

В связи с тем, что инициатором аннулирования регистрации автомобиля являлось РЭО ГИБДД МО МВД по Сахалинской области, РЭО ГИБДД ОВД по г. Тында и Тындинскому району сообщило 19.10.2011 в адрес ОАО "Бамстроймеханизация" информацию о направлении его заявления в УГИБДД по Сахалинской области для принятия соответствующего решения.

29.02.2012 также получен ответ от РЭО ГИБДД МО МВД России "Тындинский" об отказе Обществу в восстановлении регистрации и в получении дубликатов документов на автомобиль "ТОУОТА LAND CRUISER" 1995 г.в. двигатель 1 HD 0114670 шасси HDJ810062387. В письме разъяснялось, что согласно пункта 33 Административного регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий наложенных в соответствии с законодательством РФ.

УГИБДД по Сахалинской области, получив от РЭО ГИБДД МО МВД России "Тындинский" заявление ОАО "Бамстроймеханизация" направило в адрес РЭО ГИБДД МО МВД России "Тындинский" ответ, что аннулирование регистрационных действий автомобиля марки "ТОУОТА LAND CRUISER" произведено на основании письма Следственного управления при прокуратуре РФ по Сахалинской области от 28.07.2008 за номером N 18/1СК-07. В письме от 28.07.2008 указан исчерпывающий перечень транспортных средств и номерные агрегаты, в отношении которых УГИБДД УВД по Сахалинской области отменил первичную регистрацию.

В данном перечне значился автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER", который 25.05.2004 на основании решения Смирныховского районного суда от 12.05.2004 был первично зарегистрирован в РЭП ОГИБДД Смирныховского РОВД на имя Красильниковой О.В., выдан паспорт транспортного средства.

Из письма УГИБДД УВД по Сахалинской области от 09.06.2010 N 11/1284 следует, что отмена регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER" произведена на основании постановления президиума Сахалинского областного суда от 29.02.2008 и письма Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области от 28.07.2008, так как решение Смирныховского районного суда от 12.05.2004, послужившее основанием для первичной регистрации транспортного средства, было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с действиями сотрудников МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, а также полагая, что автомобиль, в отношении которого была отменена первичная регистрация и автомобиль, который был приобретен обществом - "ТОУОТА LAND CRUISER" 1995 г.в., двигатель 1 HD 0114670, шасси HDJ8100623 87 - это два абсолютно разных автомобиля, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Дополнительно, в обоснование своей позиции ОАО "Бамстроймеханизация" указало, что при приобретении автомобиля "ТОУОТА LAND CRUISER" каких-либо незаконных действий не совершало, на момент приобретения обществом автомобиль был с полным комплектом документов, выданных государственным органом регистрации - РЭП Смирныховского РОВД - ПТС серии 65КС189299.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 20.02.2012 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалование решения суда от 14.12.2012 истек 14.01.2013. Между тем, с апелляционной жалобой Общество обратилось 19.01.2013, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Общество в обоснование причин его пропуска сослалось на позднее получение копии обжалуемого судебного акта - 10.01.2013.

Однако данное обстоятельство правомерно не принято апелляционным судом в качестве причины пропуска срока, не зависящей от заявителя. Апелляционный суд учел, что представитель ОАО "Бамстроймеханизация" присутствовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда от 14.12.2012, полный текст решения опубликован 15.12.2012 в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Копия судебного акта направлена в адрес заявителя 17.12.2012. Следовательно, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с содержанием решения от 14.12.2012 и своевременно обжаловать его в апелляционном порядке.

Согласно изложенному, кассационная инстанция отклоняет доводы кассационной жалобы о пропуске ОАО "Бамстроймеханизация" срока на апелляционное обжалование решения от 14.12.2012 по независящим от него причинам.

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фактически ОАО "Бамстроймеханизация" о признании недействительными и аннулировании регистрационных действий со спорным автомобилем стало известно в 2010 году. О чем свидетельствуют и пояснения представителя Общества, и представленные в материалы дела дополнения к заявлению от 11.09.2012 N 678, в которых общество указало, что 22.07.2010 в ходе служебной проверки по автомобилю марки "TOYOTA LAND CRU1SER" 1995 г.в. двигатель 1 HD 0114670 шасси HDJ8100623 87, РЭО ГИБДД ОВД г. Тында и Тындинскому району было принято решение об аннулировании регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Кроме того, арбитражным судом дана надлежащая оценка последнему ответу РЭО ГИБДД МО МВД России "Тындинский" от 19.10.2011 N 9/19330 об отказе в восстановлении регистрации и в получении дубликатов документов на автомобиль "ТОУОТА LAND CRUISER" 1995 г.в. двигатель 1 HD 0114670 шасси HDJ810062387.

Между тем, Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением только 21.08.2012, то есть по истечении установленного законом срока на его подачу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

Следовательно, арбитражный суд, принимая во внимание нормы действующего арбитражного процессуального законодательства, сложившуюся судебную практику, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных обществом требований об оспаривании действий сотрудников МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, выразившихся в отмене первичной регистрации автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER"; обязании УГИБДД УМВД России по Сахалинской области снять с федеральной базы данных ограничения в отношении автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER" 1995 года выпуска, двигатель 1HD 0114670, шасси HDJ810062387.

При таких обстоятельствах, кассационным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам настоящего дела, доводы заявителя жалобы о неправомерности признания срока на обращение в суд пропущенным.

Ссылка ОАО "Бамстроймеханизация" на то, что у него отсутствовала возможность сформулировать свою правовую позицию и подготовить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также не принимается.

Правила обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными закреплены в статье 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Кроме того, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по правилам статьи 117 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявление подано Обществом 21.08.2012, судебное заседание назначено на 10.12.2012. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, у ОАО "Бамстроймеханизация" было достаточно времени для обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока. Вместе с тем, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами Общество не воспользовалось.

Поскольку объективных обстоятельств, препятствующих обращению Общества в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, арбитражным судом не выявлено, а выводы суда обеих инстанций основаны на материалах дела и собранных доказательствах, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены определения от 20.02.2013 и решения от 14.12.2012, а также удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Заявителем платежным поручением от 10.04.2013 N 2983 уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату Открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом подлинник платежного поручения от 10.04.2013 N 2983 остается в материалах настоящего дела.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, решение от 14.12.2012 по делу N А59-3646/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2013 N 2983 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Л.Б. Шарипова Г.А. Камалиева