Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2013 г. N Ф03-1202/13 по делу N А51-21889/2012

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

А51-21889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Администрации городского округа Спасск-Дальний - Рерих Т.В. представитель по доверенности от 13.12.2012 N 4402;

от Отдела надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю - представители не явились;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Спасск-Дальний

на решение от 15.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013

по делу N А51-21889/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Грачев Г.М., Номоконова Е.Н

По заявлению Администрации городского округа Спасск-Дальний

к Отделу надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным постановления от 07.09.2012 N 388

Администрация городского округа Спасск-Дальний (ОГРН 1022500818790, 692245, Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Борисова, 17; далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, 692245, Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Советская, 50; далее - административный орган) от 07.09.2012 N 388 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности наличия состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данными судебными актами, администрация подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством, в случае нарушения ими федеральных законов и, в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий, наступает исключительно на основании решения соответствующего суда. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации за нарушение, связанное с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Административный орган в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами по материалам дела, государственным инспектором городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального района по пожарному надзору Вершининым А.В. в период с 30.08.2012 по 03.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Созвездие" городского округа Спасск-Дальний, расположенного по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.Красногвардейская, 81а (далее - учреждение дополнительного образования), учредителем которого является администрация городского округа Спасск-Дальний.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 03.09.2012 N 367 следующие нарушения: установки пожарной автоматики не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (контрольно-приемный прибор, пожарные извещатели и шлейфы АПС требуют замены); отсутствует проектная документация на установки пожарной автоматики, установленные в здании, занимаемом учреждением дополнительного образования.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что собственником помещения является администрация городского округа Спасск-Дальний, 03.09.2012 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 388 и выдано предписание N 367/1/242. Постановлением от 07.09.2012 N 388 администрация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, составившем 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Проверяя законность указанного постановления, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 37 указанного Закона установлена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, разработки и осуществления мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, как следует из части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно части 4 указанной статьи автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Нарушение указанных выше требований влечет наступление ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суды, признавая правильными выводы административного органа, о виновных действиях именно администрации, исходили из установленных по данному делу фактических обстоятельств и положений статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела судами установлено и не оспаривается заявителем, что учредителем муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Созвездие" является администрация, закрепившая принадлежащее имущество (здание по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.Краснознаменная, 81а), находящееся в муниципальной собственности, за учреждением дополнительного образования, которое владеет и пользуется им на праве оперативного управления.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина администрации, как установили суды и подтверждается материалами дела, выражается в несоблюдении правил пожарной безопасности, в отсутствии надлежащего и своевременного контроля за их соблюдением, в непринятии всех необходимых мер и обеспечения бюджетного финансирования, которое должно быть достаточным для покрытия расходов учреждения дополнительного образования в целях соблюдения требований пожарной безопасности в здании, предназначенном для размещения детей, что заявитель жалобы по существу не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения требований пожарной безопасности, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вины заявителя.

Администрация, ссылаясь на положения статьи 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", доводы кассационной жалобы сводит к отсутствию у административного органа полномочий для принятия оспариваемого постановления.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие части 1 статьи 23.34 КоАП РФ, согласно которой органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени указанных органов вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Статья 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Согласно статьям 73 и 74 указанного Закона такая ответственность соответствующих органов и должностных лиц наступает в случае если установлено судом, что принятый ими нормативный акт противоречит федеральным законам, законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования или совершения должностным лицом местного самоуправления действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единства и территориальной целостности Российской Федерации, а представительный орган муниципального образования (глава муниципального образования, глава местной администрации) не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, то принимаются решения соответствующими органами (должностными лицами) о привлечении к ответственности в виде роспуска представительного органа муниципального образования, об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации.

Следовательно, норма статьи 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не регулирует правоотношения связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ. Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Нарушений процедуры и сроков привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не выявлено и материалы дела не содержат. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права не выявлено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А51-21889/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Филимонова Е.П.