Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2013 г. N Ф03-1622/13 по делу N А51-20083/2012

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

А51-20083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Тимошенко Л.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 35;

от третьего лица: Соколов Е.Ю., директор;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда"

на решение от 20.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013

по делу N А51-20083/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску открытого акционерного общества "Корякэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ойл - Компакт"

о взыскании 1 797 290 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2013 до 10 часов 40 минут 07.05.2013.

Открытое акционерное общество "Корякэнерго" (ОГРН 1058200094204, место нахождения: 683013, Камчатский край, г.Петропавловск - Камчатский, ул.Озерная, 41) (далее - общество "Корякэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда" (ОГРН 1022500705391, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 3) (далее - общество "Наяда") о взыскании 1 797 290 руб., в том числе: 1 652 040 руб. основного долга за предварительно оплаченные и не поставленные нефтепродукты по договору от 21.03.2012 N Н-01/2012/9 и 145 250 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ойл - Компакт" (место нахождения: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 239, а/я 12108) (далее - общество "Ойл - Компакт").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, материалами дела подтверждается факт доставки груза в пункт назначения и выгрузка спорного количества нефтепродуктов на нефтебазу, в связи с чем выводы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нарушение истцом порядка приемки товара по количеству в соответствии с условиями договора и положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Кодекса торгового мореплавания о составлении коммерческого акта в случае несоответствия количества груза перевозочным документам.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2012 между обществом "Корякэнерго" (покупатель) и ООО "Наяда" (поставщик) заключен договор N Н-01/2012/9, по условиям которого поставщик обязался поставить в срок до 15.04.2012 с танкера поставщика (т/х "Эгвекинот") в порту-пункте Корф Камчатского края дизельное топливо Евро, класс 2, вид 1 в количестве 200,00 метрических тонн по цене 39 000 руб. за одну метрическую тонну, в том числе НДС 18%, с учетом доставки на общую сумму 7 800 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора датой поставки нефтепродуктов является дата подписания сторонами акта приема-передачи. В течении пяти дней с даты поставки поставщик выставляет покупателю товарную накладную и счет-фактуру за фактически поставленное покупателю количество нефтепродуктов согласно данных акта приема- передачи.

Право собственности на нефтепродукты переходит к покупателю от поставщика с момента их пересечения фланца судна в принимающую шланголинию грузополучателя и подписания акта приема-передачи нефтепродуктов (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 21.03.2012 N 441 перечислил на счет поставщика 7 800 000 руб.

Согласно акта приема-сдачи N 23-04-2012 ответчиком в порту Корф с 17:30 по 20:00 23.04.2012 передано истцу с танкера "Эгвекинот" дизельное топливо Евро, класс 2, вид 1 в количестве 157,640 метрических тонн. Акт подписан представителем покупателя по доверенности Гапоновым В.И.

По запросу покупателя поставщик направил его на нефтебазу порта Корф за получением оставшегося количества нефтепродуктов. Владелец нефтебазы (ООО "Интерминералс менеджмент" Филиал "Камчатский") на предложение об отпуске дизельного топлива сообщил обществу "Корякэнерго" о том, что транзитный груз истца с борта танкера не выгружался.

В связи с отсутствием на нефтебазе спорного топлива истец предъявил ответчику претензию от 16.05.2012 с предложением поставить недостающее дизельное топливо или произвести возврат оплаченных за него денежных средств, в ответ на которую последний сослался на исполнение обязательств по договору в полном объеме, так как недостающее топливо в количестве 42,528 метрических тонн было выгружено на нефтебазу.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "Корякэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования о взыскании сумм долга и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств факта поставки нефтепродуктов в объеме 157,640 метрических тонн, которые приняты полномочным представителем истца по акту приема-сдачи N 23-04-2012.

Отклоняя утверждение ответчика о выгрузке спорного топлива в объеме 42,528 метрических тонн по шланголинии на нефтебазу, а, следовательно, передаче ее покупателю в порядке, предусмотренном договором, суды исходили из недоказанности данного обстоятельства материалами дела. Так в силу пунктов 2.1.1 и 2.1.3 договора поставки датой поставки нефтепродуктов является дата подписания сторонами акта приема-передачи, согласно данным которого поставщик выставляет покупателю товарную накладную и счет-фактуру за фактически поставленное топливо, а право собственности на нефтепродукты переходит к покупателю в том числе после подписания акта приема - передачи (пункт 8.3 договора).

Между тем судами установлено, что такой акт составлен лишь в отношении передачи истцу 157,640 метрических тонн. Доказательств передачи оставшегося количества топлива покупателю либо иному лицу, оформленных в соответствии с условиями договора поставки, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так исследовав и оценив по правилам статьи 71 указанного Кодекса имеющиеся в деле акты распломбировки судна, судовых замеров до и после выгрузки нефтепродуктов, контрольной прокачки, осмотра танков судна, суды пришли к выводу о том, что с танкера "Эгвекинот" на нефтебазу выгружено 3 671,962 тонн нефтепродуктов, что менее приводимого ответчиком и третьим лицом количества.

Кроме того, поскольку перевозка топлива осуществлялась по трем коносаментам в отношении различных грузополучателей, суды признали недоказанным факт включения в состав слитого на нефтебазу топлива 42,528 тонн, принадлежащих обществу "Корякэнерго". При этом судами обоснованно принят во внимание ответ владельца нефтебазы о неполучении им топлива, предназначенного истцу.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств в части недопоставки нефтепродуктов. Данный вывод сделан судами с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражения заявителя кассационной жалобы против выводов судов в части доказанности недопоставки ответчиком спорного объема дизельного топлива судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного разбирательства не допускается.

Ссылка общества "Наяда" на отсутствие у истца оснований для предъявления ответчику претензий по количеству поставленного топлива ввиду того, что приемка товара была произведена с нарушением Инструкции N П-6, применение которой предусмотрено сторонами в договоре поставки, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, следует отметить, что неприбытие представителя истца к началу выгрузки нефтепродуктов не исключает возможность составления акта передачи предназначенного покупателю груза как того требует договор и положения названной Инструкции, поскольку на момент окончания выгрузки с танкера на нефтебазу (22.04.2012) представитель истца Гапонов В.И. присутствовал, что отражено в акте замера пустот в танках после выгрузки от 22.04.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение грузополучателем обязанности потребовать у перевозчика составления коммерческого акта исключает возможность предъявления претензий к поставщику в отношении количества полученного им товара не принимается судебной коллегией во внимание, как противоречащий условиям договора поставки. Так пунктом 3.4. договора поставки предусмотрен тридцатидневный срок на предъявление поставщику претензий по качеству и количеству поставленного товара, который истцом был соблюден, при этом возможность обращения к поставщику в договоре не обусловлена предъявлением возражений перевозчику.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А51-20083/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.Н. Барбатов М.М. Саранцева