Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2013 г. N Ф03-1850/13 по делу N А24-3381/2012

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

А24-3381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алаид"

на решение от 26.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013

по делу N А24-3381/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Алаид"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения

о взыскании 480 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Алаид" (далее - ООО "Алаид", общество; ОГРН 1094141002581, место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово, пер. Тимирязевский, 9) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее - Управление ЖКХ; ОГРН 1064141033021, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, 20) о взыскании стоимости оказанных по муниципальному контракту от 06.05.2011 N 8 услуг по вывозу снега в размере 480 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Алаид" просит обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные с нарушением и неправильным применением норм действующего законодательства, взыскать с Управления ЖКХ 480 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Считает, что суды дали неверную оценку решению от 24.08.2012 по делу N А24-4267/2011 Арбитражного суда Камчатского края. Кроме того, полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленной метеорологической справке от 25.09.2012 N 04-2173, которая, по его мнению, должна расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство по делу и исследоваться судом в рамках дела N А24-3381/2012.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ЖКХ выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное ненаправлением в адрес ответчика копии кассационной жалобы, кассационным судом отклонено ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы. При этом суд принимает во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих о направлении истцом копии кассационной жалобы ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между Управлением ЖКХ (заказчик) и ООО "Алаид" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 06.05.2011 N 8 на оказание услуг по вывозу снега с территорий г. Елизово, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять их и оплатить в сумме 480 000 руб. из средств бюджета Елизовского городского поселения.

Разделом 3 контракта установлены начальный и конечный сроки оказания услуг по контракту: с 06.05.2013 по 10.05.2013.

Исполнитель представляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки услуг, в котором указывает полную информацию о фактически оказанных услугах, а также о расходах, понесенных им в связи с исполнением контракта (п. 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта заказчик в течение 5 дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг обязан осуществить приемку оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, и представить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг.

Установлено, что ООО "Алаид" 01.07.2011 направило ответчику письмо с предложением принять и оплатить оказанные обществом услуги, приложив к нему счет на оплату оказанных услуг, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по вывозу снега, справки о стоимости выполненных работ самосвалом, справки о стоимости выполненных работ автопогрузчиком, копии договоров оказания услуг автотранспортом, копию договора аренды земельного участка для складирования снега.

Письмом от 08.07.2013 Управление ЖКХ возвратило неподписанные акты приемки выполненных работ, мотивируя отсутствием объемов снега в период действия муниципального контракта.

Претензия общества от 19.09.2012 об оплате стоимости услуг по контракту в размере 480 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установили суды, решением от 24.08.2012 по делу N А24-4267/2011 Арбитражного суда Камчатского края (далее - дело N А24-4267/2011), вступившим в законную силу 25.09.2012 (оспариваемое решение арбитражного суда от 26.10.2012), установлено, что спорный муниципальный контракт в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекратил свое действие 06.05.2011 в связи с объективно сложившимися по состоянию на 06.05.2011 погодными условиями - отсутствие возможности вывоза снега в связи с его отсутствием.

Кроме того, арбитражный суд, удовлетворив заявление общества о фальсификации товарно-транспортных накладных, датированных 02.05.2011 по 10.05.2011, признал их недостоверными доказательствами.

В этой связи суды, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.08.2012 по делу N А24-4267/2011, исходя из недоказанности факта оказания спорных услуг, отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости этих услуг, заявленных в рамках настоящего дела (N А24-3381/2012).

При этом апелляционный суд отклонил ссылку общества на справку ФБГУ "Камчатское УГМС" от 25.09.2012 N 04-2173 "Метеорологическая справка" как на доказательство наличия снежного покрова в спорный период, исходя из того, что содержащиеся в ней сведения не опровергают вышеназванных выводов, сделанных судом в рамках дела N А24-4267/2011.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о том, что указанному доказательству суд оценку не дал.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций и получили их оценку, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, со ссылкой на судебные акты по делу N А24-4267/2011, принятые 01.02.2013, 25.03.2013, отклоняется кассационным судом, поскольку на день принятия оспариваемых судебных актов имел место вступивший в законную силу судебный акт от 24.08.2012, который и был предметом исследования судебных инстанций, выводы которых проверяются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 286 АПК РФ.

Вопрос пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей положений, позволяющих в рамках кассационного производства решать вопрос наличия либо отсутствия вновь открывшихся обстоятельств вне рамок проверки законности судебных актов, вынесенных по заявлению, поданному в порядке статьи 312 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А24-3381/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко С.Н.Новикова